Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.п. Малиновский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Х о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Малиновский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска администрации городского поселения Малиновский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Х о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

администрация г.п. Малиновский ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Х о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчица работала "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Орфей" (далее - МБУК ДК "Орфей"). Проведенная контрольно-счетной палатой (адрес) проверка установиланецелевое использование средств бюджета городского поселения, выразившееся в том, что в 2012-2014 годах в отсутствие распоряжений главного распорядителя - администрации городского поселения, ответчица издавала приказы о выплате себе премий, которые она за указанный период получила на общую сумму 152 705 руб. 56 коп. (2012 г. - 40 993,47 руб., 2013 г. - 29 163,89 руб., 2014 г. - 82 548,20 руб.). Неправомерными действиями ответчицы бюджету муниципального образования причинены убытки в указанной сумме, подлежащие возмещению за счет Х

Ответчица Х представила письменные возражения на иск, указав на отсутствие в исковом заявлении основания иска (какое право администрации г.п. Малиновский нарушено, отсутствуют указания на нормы права, дающие право требования убытков).

Представитель истца С в судебном заседании поддержала исковое требование и просила удовлетворить его в полном объеме по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Х

Её представитель Х1 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока давности обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений. Указал, что акт контрольно-счетной палаты (адрес) не является допустимым доказательством по делу, выводы инспектора не подкреплены нормами права, выходят за рамки его компетенции. Ущерб или убытки не могут возмещаться в пользу бюджета городского поселения. Директор МБУК ДК "Орфей" является единоличным исполнительным органом учреждения и на основании действующего законодательства и п. 5.6 устава издает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для всех сотрудников учреждения. В то же время директор является сотрудником учреждения. Так же, согласно п. 5.6 устава директор устанавливает надбавки, доплаты в пределах собственных средств и выполняет иные функции и обязанности, возникающие в ходе хозяйственной деятельности учреждения. Учредительным документом МБУК ДК "Орфей" является устав учреждения, где прописана компетенция учредителя, но ссылки на издание учредителем приказов, распоряжений относительно выплаты заработной платы и премий сотрудникам учреждения, в том числе и директору, в уставе нет. Таким образом, доводы истца о неправомерности издания директором приказов в отношении самого себя не основаны на законе и являются необоснованными и надуманными. Выводы о наличии и размере убытков либо ущерба, причиненных по вине директора, так же являются необоснованными, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено.

Представитель третьего лица МБУК ДК "Орфей" Ш полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что работодателем ответчицы является администрация г.п. Малиновский. В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципального учреждения культуры, Х имела право на получение премиальных выплат по усмотрению учредителя администрации г.п. Малиновский на основании результатов деятельности учреждения. Указанное обстоятельство подтверждает факт нецелевого использования бюджетных средств. Согласно штатному расписанию МБУК ДК "Орфей", фонд стимулирования работников культуры предусматривается ежегодно, однако из ежегодных отчетов о деятельности дома культуры непонятно как учреждением расходовались средства, поскольку приказы о премировании сотрудникам учреждения издаются непосредственно директором. Разбивка сумм премий по каждому работнику в форме, утвержденной постановлением администрации г.п. Малиновский от (дата) (номер), не предусмотрена. Таким образом, истцу не было известно, что ответчица издавала в отношении себя приказы о начислении премий из фонда стимулирования без ведома своего работодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУК ДК "Орфей" является некоммерческой организацией, учредителем которой является администрация г.п. Малиновский. По трудовому договору с истцом Х работала в МБУК ДК "Орфей" директором с (дата) по (дата). Согласно акту контрольно-счетной палаты (адрес) от (дата), МБУК ДК "Орфей" выявлено превышение полномочий директора МБУК ДК "Орфей" Х в части издания приказов в отношении себя о выплате разовых и стимулирующих премий и материальной помощи к отпуску без наличия распоряжений работодателя-администрации г.п. Малиновский.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения Х, недоказанности прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истцом заявлено требование о привлечении ответчика, как работника учреждения, к материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчице премий, начисленных на основании ею же изданных приказов, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации работодателю - администрации г.п. Малиновский, поскольку данные выплаты были осуществлены из средств фонда стимулирования, являющегося составной частью фонда оплаты труда работников МБУК "Орфей" и учтенных на балансе учреждения.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, не являющимся работодателем ответчика, заявлено требование о привлечении работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, и взыскании суммы ущерба в доход бюджета (адрес), что не предусмотрено положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Х, издавая распоряжения о начислении работникам МБУК "Орфей", включая себя, премий и иных стимулирующих выплат, расходовала денежные средства, имеющие целевое назначение - выплату стимулирующих надбавок. Истцом не представлено сведений о том, что в связи с действиями бывшего директора Х, необоснованно получившей стимулирующие выплаты из средств, предназначенных для других работников, администрацией г. (адрес) в фонд оплаты труда работников МБУК "Орфей" из бюджета муниципального образования были перечислены 152 705 руб. 56 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малиновский - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.