Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елева А.Н. к Жаворонкову А.Г. о сносе самовольно возведенного пристроя,

по апелляционной жалобе Жаворонкову А.Г. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Жаворонкову А.Г. снести второй этаж двухэтажного пристроя к квартире по адресу: (адрес) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Жаворонкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Елев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Жаворонкову А.Г. о сносе самовольно возведенного пристроя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), расположенной по адресу (адрес). В (адрес), по указанному адресу, проживает Жаворонков А.Г., который в 2015 году самовольно без согласия соседей построил во дворе дома двухэтажный пристрой с балконом, который затеняет земельный участок истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, чтобы тот не строил балкон с крышей, однако, ответчик построил пристрой. Истец просил суд обязать ответчика снести второй этаж самовольно возведенного пристроя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав на его необоснованность.

Представитель 3-го лица - Администрации г.п.Советский полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как пристрой построен ответчиком без разрешения соседей по многоквартирному дому и без разрешения администрации.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жаворонков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что сам по себе факт возведения постройки с несоблюдением расстояния от границы земельных участков, достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости, препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Истец, представитель Администрации, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по адресу: (адрес), находиться многоквартирный жилой дом, в котором Елев А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на (адрес), а ответчик Жаворонков А.Г. является нанимателем (адрес). При этом, ответчик произвел реконструкцию своей квартиры, путем возведения на земельном участке пристроя к дому (к своей квартире) 2-х этажного капитального строения.

Требованиями норм ст.222 ГК РФ предписано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно экспертному заключению ООО "Специндустрия" (номер) от (дата), следует, что фундамент 2-х этажного пристроя, расположенного по адресу: (адрес), построен с нарушениями требований Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При строительстве несогласованно строительство 2-этажного пристроя со всеми собственниками 3-квартирного дома, а также не получено разрешение на реконструкцию квартиры. Нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.304 ГК РФ, ст.40 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, законно и обоснованно указал, что 2-х этажный пристрой, примыкающий к дому (номер), по (адрес) в (адрес), является самовольной постройкой, так как возведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает законные права и интересы истца.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкову А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.