Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1 к М2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе М2 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования М1 к М2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Передать в собственность М2 транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, гос. peг. знак "данные изъяты", стоимостью 560 000 руб.

Взыскать с М2 в пользу М1 компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 280000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего: 286 000 руб.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика М2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М1 обратилась в суд с иском к М2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в браке с (дата) по (дата), в период которого они приобрели автомобиль TOYOTA AVENSIS, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зарегистрированный на ответчика, стоимостью 560 000 руб., а также имущество общей стоимостью 171 208 руб.: телевизор SAMSUNG; кухонный гарнитур; электроплита Wiripoi; микроволновая плита SAMSUNG TDS; холодильник SAMUNG; мебельный комплект (стенка); диван; велотренажер PROTTUS-4225 CYCLE; диван; стол письменный; комод; комплект спутникового телевиденья; стиральная машина SAMSUNG. Просила разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ответчика все перечисленное имущество, взыскав с него в её пользу 365 604 руб., то есть 1/2 стоимости имущества в денежном выражении.

Ответчик М2 представил письменные возражения на иск, указав на необоснованность требований, поскольку большую часть стоимости автомобиля оплатила его мать М3, подарив ему (дата) денежные средства в сумме 568 000 руб. Факт передачи денег в дар может подтвердить свидетель Т Остальные денежные средства на покупку автомобиля в сумме 202 699 руб. были взяты им в ОАО "Уралсиб" на основании кредитного договора от (дата), так как на момент приобретения машины накоплений у них не было: он только закончил институт и устроился на работу, а истец являлась студенткой 5 курса университета. Обязанность по погашению кредита исполнял только он, истица в погашении долга не участвовала. (дата) его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. На приобретение запасных частей для автомобиля он потратил 218 627 руб. и еще 65 000 руб. - на проведение восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей. Просил учесть, что он выплачивает алименты на содержание общего с истицей сына, до сентября 2015 г. он единолично выплачивал ежемесячные платежи по их общим кредитам, хотя ведение общего хозяйства было прекращено с мая 2015 года. Большая часть приобретенного в период брака имущества была вывезена истицей в их совместную квартиру, расположенную в (адрес), а оставшуюся мебель и технику истица выставила на продажу по объявлению в сети Интернет. Микроволновая печь SAMSUNG TDS, а также письменный стол были получены им в дар от его матери М3 после приобретения квартиры по ипотечному кредитованию. Кухонный гарнитур и электроплита Wiripoi были оставлены им в дар продавцом квартиры, то есть данное имущество не приобреталось в период брака и не может подлежать разделу. Просил исключить из предмета спора автомобиль TOYOTA AVENSIS, микроволновую печь SAMSUNG TDS, письменный стол и признать данное имущество его личной собственностью; исключить из предмета спора кухонный гарнитур и электроплиту Wiripoi, признав данное имущество не подлежащим разделу; разделить в равных долях совместно нажитое имущество, находящееся квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы М1

Представитель истицы Г в судебном заседании поддержал требования доверителя по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М2 с иском не согласился по доводам письменных возражений, дополнительно указал, что имущество, находящееся в квартире ему не нужно, он возражает, чтобы оно было ему передано, бывшая супруга и её родители имеют свободный доступ в квартиру, и могут распорядиться им по своему усмотрению. Договор дарения денежных средств на приобретение транспортного средства в письменной форме не заключался, приобретенное транспортное средство использовалось в нуждах семьи. Квартирой в (адрес) он не пользуется, проживает у своей матери. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него ? стоимости транспортного средства 280 000 руб. и 6 000 руб. за уплаченную госпошлину, в указанной части принять новое решение об отказе в иске. Основанием для отмены считал неправильное определение юридически значимых обстоятельств, применение не подлежащей применению нормы материального права. Ранее он указывал, что автомобиль он приобрел на подаренные матерью М3 денежные средства 568 000 руб. и кредитные денежные средства 202 699 руб., по договору, оформленному в филиале ОАО "УралСиб". Передача денег происходила в присутствии свидетеля Т Суд не учёл показания М3 и Т Документ о передаче денег в дар исчез из квартиры, о чем он заявлял в суде. Также он указывал, что на момент покупки автомобиля у него не было такой большой суммы, так как он только начал работать, а истица обучалась на последнем курсе платного отделения университета. Взятый им кредит он погашал сам без участия М1 После прекращения ведения совместного хозяйства, он сам лично потратил на ремонт машины после ДТП сумму 283 627 руб. Суд принял в качестве доказательства справку от (дата) о среднерыночной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля в справке неправильная, так как автомобиль участвовал в ДТП, капитально ремонтировался, по настоящее время находится в технически неисправном состоянии, о чем указано в экспертном заключении автотехнической судебно-экспертной лаборатории (номер) от (дата), которую суд не принял во внимание. На момент прекращения брака стоимость автомобиля не превышала 100 000 руб. Суд не учел, что после прекращения ведения общего хозяйства он единолично без помощи истицы вносил ежемесячные платежи по их общим кредитным обязательствам в общей сумме 68 000 рублей в месяц; все понесенное им расходы по погашению совместных кредитов и увеличения стоимости автомобиля не затрагивали интересы сына, так как с августа 2015 года он постоянно оплачивает алименты на сына.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Учитывая, что М2 оспаривает решение суда в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскания с него ? стоимости транспортного средства 280 000 руб. и 6 000 руб. за уплаченную госпошлину, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство TOYOTA AVENSIS приобретено сторонами (дата), то есть в период брака. Признав автомобиль совместно нажитым имуществом и принимая во внимание предоставленную истицей справку о рыночной стоимости автомобиля в 560 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным передать спорное транспортное средство ответчику с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 280 000 руб.; также с ответчика в пользу М1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорный автомобиль был приобретен во время брака, что не отрицается сторонами.

Из содержания ч.2 ст. 34 Кодекса общим имуществом супругов являются не только приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, но и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что имущество было приобретено не за счет общих доходов, так как их не было, в связи с чем не подлежит разделу, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Часть 3 указанной статьи говорит о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Следовательно, доводы ответчика о том, что супруга не работала и не имела доходов, в связи с чем не вправе претендовать на имущество, также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Сделка по дарению денежных средств на сумму 568 000 рублей, заключенная между М2 и его матерью М3 в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна совершаться в письменной форме. Однако договор дарения суду не представлен.

В судебном заседании (дата) ответчик М2 на вопрос суда о том, заключался ли в письменном виде договор дарения денег на покупку автомобиля, ответил отрицательно (л.д.130), что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства дарения ему денег на покупку автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции расписка М3 от (дата) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не говорил о её существовании и не ходатайствовал об истребовании её в ЗАО "Компания Солекс". Также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин непредставления расписки в суд первой инстанции. Кроме того, расписка не заверена должностным лицом ЗАО "Компания Солекс", не имеет сопроводительного письма, что вызывает сомнения в её подлинности.

Поскольку автомобиль приобретен супругами во время брака, и доказательств его приобретения только за счет личных средств одного из супругов либо установления договорного режима имущества в деле нет, то по смыслу закона (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагается, что это имущество является совместной собственностью супругов, и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об иной рыночной стоимости автомобиля на день расторжения брака также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторному изложению ответчиком доводов, которые приводились им в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. При этом указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие сделанные судом выводы или свидетельствующие о неверном применении судом норм материального или процессуального права.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.