Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-7167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.Н., Назарука М.В.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к УМВД России по (адрес) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к УМВД России по (адрес) о восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по (адрес) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) проходил службу в УМВД России по (адрес); последняя занимаемая должность - "данные изъяты" ОУУП и ДН ОП (номер) УМВД России по (адрес). Приказом УМВД России по ХМАО - Югре (номер) от (дата) его должность сокращена. В период нахождения в распоряжении УМВД России по (адрес) по результатам прохождения военно-врачебной комиссии в период с октября по декабрь 2015 ему без достаточных на то оснований (без проведения исследования) снижена группа предназначения, в связи с чем (дата) ему в УМВД России по (адрес) вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта по состоянию здоровья. Повторно, перед увольнением в 2016 г. для прохождения ВВК он не направлялся. В январе 2016 г. ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением по окончанию отпуска по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ (номер) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно выданному отпускному удостоверению (номер) руководством ему разрешен основной отпуск за 2016 год с (дата) по (дата), с выездом в (адрес). (дата) он вместе со своим малолетним сыном в экстренном порядке был госпитализирован в инфекционное отделение БУ СОКБ по адресу (адрес), для ухода за больным сыном. (дата) также госпитализирована его малолетняя дочь. Лечение в рамках инфекционного отделения продолжалось до (дата), однако дети продолжали находиться на амбулаторном лечении по (дата) Во время нахождения его в больнице работодатель (дата) приказом УМВД России по (адрес) по личному составу от (дата) уволил его по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При наличии у него желания продолжить службу в УМВД России по (адрес) он не имел фактической возможности для отзыва своего рапорта на увольнение (дата), т.е. в период нахождения в отпуске, т.к. не мог покидать стационар инфекционного отделения. Об этом факте сообщил руководству OPЛC УМВД России по (адрес) посредством мобильной связи, однако ему пояснили, что он будет уволен во время нахождения на больничном. Также он не имел возможности в реализации своего права на увольнение по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также без реализации своего права на прохождение военно- врачебной комиссии перед увольнением. По указанным выше причинам считал свое увольнение незаконным. Просил восстановить его на службе в УМВД России по (адрес), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) N З-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами. Суду пояснил, что приказом от (дата) (номер) л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от (дата) с (дата) Основанием к увольнению послужил рапорт истца об увольнении его со службы по выслуге с предоставлением ему до увольнения очередного отпуска. В соответствии с поданными рапортами с истцом проведена беседа и ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. В период отпуска от истца в адрес ответчика просьбы об отзыве рапорта о выходе на пенсию по выслуге не поступали, истец не изъявлял желание продолжить службу. При уведомлении истца о сокращении его должности последнему предлагались должности в соответствии с его компетенцией, однако от дальнейшего прохождения службы истец отказался. Полагал, что ссылка истца на те обстоятельства, что он кого-либо извещал о желании продолжить службу до даты увольнения, не состоятельна, поскольку истец в установленном порядке не уведомлял о своем желании продолжить службу лиц, в компетенцию которых входит решение этого вопроса. У ответчика не было намерения увольнять истца со службы, в связи с чем истцу предлагались должности, в том числе равнозначные. Полагал, что поведение истца направлено не на продолжение службы, а на необоснованное получение денежного довольствия за период вынужденного прогула, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что суд посчитал в его действиях злоупотребление правом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у него не было реальной возможности уведомить работодателя в письменной форме об отказе от увольнения по своей инициативе. Из-за нахождения с малолетним ребенком в изолированном боксе инфекционного отделения, он воспользовался мобильным телефоном. В суд не был вызван свидетелем заместитель начальника ОРЛС УМВД России по (адрес) К., который знал о его нахождении в стационаре и о нежелании увольняться по собственному желанию. Суд не дал оценки детализации телефонных переговоров и содержанию смс сообщений. В указанных условиях его увольнение должно было быть приостановлено до излечения. Также он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения (дата) он находился в больнице. Ему не оплачен больничный с (дата) по (дата), так как сотрудники полиции не обеспечены финансированием за счет средств ОМС, в отличие от граждан, не проходящих службу в ОВД, которым оплачивают больничный, в связи с нахождением на больничном в течение первого месяца после увольнения.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 82 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 321 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального законы, по желанию предоставляются предусмотренные законодательством РФ отпуска. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Ф. проходил службу в УМВД России по (адрес) с (дата) по (дата); последняя занимаемая должность - "данные изъяты" ОУУП и ДН ОП (номер) УМВД России по (адрес). Приказом УМВД России по ХМАО - Югре (номер) от (дата) должность истца сокращена. (дата) истец уведомлен о предстоящем сокращении и возможностью перевода на вакантные должности: начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес); старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ДН отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), что подтверждается представленным уведомлением от (дата) Истец с уведомлением ознакомился от дальнейшего прохождения службы на указанных должностях отказался. Приказом (номер) л/с (дата) истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по (адрес). (дата) срок нахождения в распоряжении УМВД России по (адрес) продлен. (дата) истец вновь был уведомлен о предстоящем увольнении. (дата) истец уведомлен о невозможности выполнения работы по 1-3 группе здоровья в связи с результатами проведенного освидетельствования, и ему предложены вакантные должности старшего специалиста группы вооружения, специалиста группы вооружения. Истец от предложенных должностей отказался о чем свидетельствует запись в уведомлениях. (дата) истец подал рапорт об увольнении по выслуге лет дающей право на получение пенсии по окончании отпуска. Приказом (номер) л/с от (дата) истец подлежал увольнению из УМВД по (адрес) с (дата) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; основание - лист собеседования, рапорт об увольнении, представление к увольнению. С (дата) по (дата) истцу был предоставлен основной отпуск за 2016 год с пребыванием в (адрес), что подтверждается отпускным удостоверением с отметками о нахождении в отпуске за пределами (адрес) с (дата) по (дата) В день увольнения истец не явился, согласно представленному листу нетрудоспособности он с (дата) по (дата) находился с детьми на стационарном лечении в инфекционном отделении, а с (дата) по (дата) - на амбулаторном лечении. (дата) за получением документов не явился, о чем в тот же день составлен акт. Истец заявление об отзыве рапорта об увольнении не подавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до (дата) истец имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении, однако этого не сделал, в связи с чем решение ответчика об увольнении истца из органов внутренних дел является обоснованным. При этой суд первой инстанции справедливо указал на несостоятельность довода истца о том, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, поскольку о предстоящем увольнении Ф. было известно до ухода в отпуск с последующим увольнением, о временной нетрудоспособности истец непосредственного руководителя надлежащим образом не уведомил.

Доводы истца о том, что он сообщил о нахождении в больнице по уходу за детьми заместителю начальника ОРЛС УМВД России по (адрес) К. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку К. не являлся непосредственным руководителем Ф.

Доводы истца о том, что, находясь в инфекционном отделении по уходу за своими несовершеннолетними детьми, он не мог надлежащим образом сообщить непосредственному руководителю о том, что он желает продолжить службу, подать заявление об отзыве рапорта об увольнении по выслуге, поставить в известность о нахождении в стационаре, не нашли своего подтверждения. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Ссылку истца на то, что он уволен в период временной не трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку увольнение по выслуге не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были, тогда как в силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.