Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-7826/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скринника Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 июня 2016 года по административному исковому заявлению Скринника Д. к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 06.05.2016г. и решения УФМС России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание от (дата) (номер), которым заявление Скринника Д. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Скринника Д. и его представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин Украины Скринник Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений УФМС России по ХМАО-Югре. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016года решениями УФМС России по ХМАО-Югре ему запрещен въезд в РФ и аннулировано разрешение на временное проживание. Полагая, что решения ответчика приняты без учета личности истца, тяжести содеянного, а также нарушают его право на семейную жизнь, указал, что намерен на территории РФ осуществлять предпринимательскую деятельность, проживает в гражданском браке с гражданкой РФ. Просил принятые в отношении него УФМС России по ХМАО-Югре решения от 06 мая 2016 года о запрете въезда в РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание отменить, как незаконные.

Административный истец Скринник Д. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Скринник Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что его сестра проживает в г.Ханты-Мансийске, в настоящее время брак с гражданкой РФ зарегистрирован, и потому закрытие въезда будет являться препятствием для семейных отношений истца. Он приобрел микроавтобус, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Не желает возвращаться в Украину по причине боевых действий и боязни быть призванным в ряды ВС Украины. Находит несоразмерными оспариваемые решения характеру допущенных им правонарушений, и просит учесть, что бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину ст.26 ФЗ N114-ФЗ не содержит. Кроме того, указал, что в нарушение принципа состязательности сторон, заявленные стороной истца ходатайства о предоставлении дополнительного времени для предоставления свидетельства о браке, суд отклонил, при этом принял представленные стороной ответчика ненадлежащие доказательства привлечения Скринник Д. к административной ответственности. Также указал, что судом неоднократно переносились судебные заседания для предоставления ответчиком названных доказательств, после удаления в совещательную комнату возобновлялись судебные заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Из дела следует, что Скринник Д. является гражданином Украины.

Материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности: (дата) по ст.12.23 КоАП РФ, (дата) по ст.12.5 КоАП РФ, (дата) по ст.12.3 КоАП РФ, (дата) по ст.12.6 КоАП РФ, (дата) по ст.12.9 КоАП РФ, (дата) по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов по "данные изъяты" руб.

В этой связи, руководствуясь п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", 06 мая 2016 года УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Украины Скринника Д. сроком на 3 года до 08 апреля 2019 года, а также в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в отношении истца принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация миграционными органами своих полномочий в отношении Скринник Н. соответствует охраняемым законом целям, спорные решения УФМС России по ХМАО-Югре является законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку его выводы соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Скринник Д. о заключении брака с гражданкой РФ (ФИО)6 не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку брак заключен (дата), то есть после вынесения как оспариваемых решений УФМС России по ХМАО-Югре от (дата)г., так и решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, жена заявителя в случае решения о совместном проживании с Скринник Н. не лишена возможности совместного проживания на территории Украины, гражданином которой является заявитель.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 апреля 2019г., не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Доводы истца о том, что судом неоднократно переносились судебные заседания для предоставления ответчиком надлежащих доказательств, после удаления в совещательную комнату судебные заседания возобновлялись, дела не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скринника Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.