Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-7852/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г. и Степановой М.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2016 года, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре N 152-ОН/25 от 30.03.2016г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным иском о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре (номер)- (номер) от (дата). об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом постановлено определение, которым отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит определение суда отменить, как незаконное. Указал, что оспариваемое представление выдано Управлением Росприроднадзора не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а в целях устранения причин и условий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которое включено в Главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляют нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных Федеральным законом от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Также указал, что ссылки суда первой инстанции на постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, незаконны, поскольку они обязательны для применения арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае суду надлежало руководствоваться разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", поскольку объективная сторона вменяемого истцу административного правонарушения (ст.8.2 КоАП РФ) выражается в невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" судья в определении, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а также ст. ст. 27, 29 АПК РФ, указал, что оспариваемые административным истцом представление возлагает на Общество определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности по эксплуатации и содержанию нефтяных трубопроводов и не связано с порчей земель с отходами производства, что относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из административного иска ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" следует, что Обществом оспаривается преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятого в связи с ненадлежащими исполнениями должностных обязанностей его специалистами, ответственными за правильное исчисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещением отходов производства и потребления, а также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны генерального директора Общества, в части отсутствия надлежащего производственного контроля за указанными специалистами.

Таким образом, оспариваемое представление касается надлежащей организации исполнения требований природоохранного законодательства Обществом в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не его экономической деятельности по надлежащей эксплуатации и содержанию трубопроводов, как указано судом.

Оснований полагать, что оспариваемые акт и предписание затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, а, следовательно, отказ судьи в принятии данного иска по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административный иск БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2016 года отменить, административный иск ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Росприроднадзор по ХМАО-Югре) об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.