Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1144/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Газизова В.Р. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.07.2016, принятое по жалобе этого же защитника на вынесенное в отношении должностного лица Веренцова А.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 27.06.2016 "данные изъяты" Веренцов А.Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба защитника Газизова В.Р. - без удовлетворения.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе на решение судьи районного суда защитник Газизов В.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Веренцова А.Г. правоприменительных актов в связи с отсутствием состава вменённого этому должностному лицу административного правонарушения.

Веренцов А.Г., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.

В судебном заседании защитник Газизов В.Р. доводы жалобы поддержал, в их обоснование дополнительно представил документы переписки заказчика и подряд-чика строительства, заключение организации, имеющей допуск к определённому виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капи-тального строительства.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении, жалобу и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за измене-ние условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества постав-ляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что в вину Веренцову А.Г. вменено то, что он, как "данные изъяты" организации-подрядчика, (дата) подписал дополнительное соглашение к договору (номер) от (дата), заключённому этой органи-зацией с заказчиком - "данные изъяты", что повлекло изменение условий указанного контракта, повлекло дополнительное расходование средств бюджета автономного округа в сумме "данные изъяты" рубля.

Предметом вышеуказанного договора (контракта) являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 10.6 договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён договор. При этом по соглашению сторон допускается изме-нение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально дополнительному объёму работ исходя из уста-новленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10% цены договора.

Дополнительным соглашением от (дата) стороны увеличили цену до-говора на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на которую был составлен локальный сметный расчёт (номер)., предусматривающий дополнительные работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, по наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утепли-телю, по штукатурке фасадной с заменой теплоизоляционных плит.

Должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о том, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения на выпол-нение работ, не предусмотренных контактом, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунк-том "б" пункта 1 части 1 статьи 95 которого установлено, что изменение сущест-венных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество постав-ляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнитель-ному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник утверждал, что необходимость в проведении дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчёте (номер)., возникла в ходе выполнения организацией-подрядчиком работ, предусмотренных договором (номер) от (дата) - без этих дополнительных работ, не учтённых в первоначальной технической документации, не представлялось возможным качественно и в полном объёме выполнить работы по договору, о чём подрядчик письменно проинформи-ровал заказчика в соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные дополнительные работы непосредственно связаны с пред-метом договора, в связи с чем заключение между подрядчиком и заказчиком дополнительного соглашения на эти дополнительные работы соответствует по-ложениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, в действиях Веренцова А.Г., как "данные изъяты" организации-стороны договора, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

В оспариваемом защитником решении судья приведённые в жалобе доводы посчитала основанными на неверном толковании закона, указав, что подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность увели-чения объёма работ, предусмотренных контрактом, а дополнительное соглашение от (дата) заключено на выполнение дополнительных видов работ, которые не были предусмотрены договором от (дата).

С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку судьёй районного суда не было учтено следующее.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необходимо рассматривать в их взаимосвязи с иными нормами права, в частности с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и подзаконными актами. При этом следует исходить из того, что одними из целей указанного Федерального закона являются повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 настоящего Федерального закона).

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с реализацией положений названного Федерального закона при заключении между бюджетным учреждением и иной организацией контракта о строительном подряде.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Одним из существенных условий договора строительного подряда является предмет договора, включающий в себя виды, содержание, объём работ и сроки их выполнения (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения существенных условий контракта, заключённого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена в статье 95 данного закона, в которой перечислены условия, позволяющие внесение таких изменений.

Учитывая, что договор (контракт) о строительном подряде связан с состав-лением технической документации, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), судье для разрешения спорного вопроса об отнесении дополнительных работ к увеличению предусмотренного контрактом объёма работ либо к новому виду работ, следовало обратиться к нормативным правовым актам, определяющим порядок составления сметной документации.

Так, Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 51/1 утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Россий-ской Федерации (МДС 81-35.2004), которая в числе прочего регламентирует порядок составления сметной документации по выполнению ремонтных, монтаж-ных и пусконаладочных работ, включая локальные сметные расчёты. Пунктом 4.4 данной Методики предусмотрено, что в локальных сметных расчётах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с тех-нологической последовательностью работ и учётом специфических особенностей отдельных видов строительства. Локальный сметный расчёт (смета) по строи-тельным работам может иметь разделы: земляные работы; фундаменты и стены подземной части; стены; каркас; перекрытия, перегородки; полы и основания; покрытия и кровли; заполнение проёмов; лестницы и площадки; отделочные работы; разные работы (крыльца, отмостки и прочее) и т.п. Исходя из этого сле-дует, что виды работ следует отличать от конкретных характеристик этих работ.

Таким образом, для разрешения спорного вопроса судье с учётом выше-приведённого подзаконного нормативного акта надлежало проверить по соот-ветствующему разделу локального сметного расчёта (номер) к какому виду работ отнесены дополнительные работы и был ли данный вид работ предусмотрен в первоначальном локальном сметном расчёте к договору от (дата). Однако это судьёй при рассмотрении жалобы выполнено не было, документы, представ-ленные в качестве доказательств защитником исследованы и оценены не были, в связи с чем сделанные судьёй выводы нельзя признать обоснованными.

Между тем, по смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоя-тельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выпол-нение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку содержавшиеся в жалобе защитника доводы остались без надле-жащей оценки со стороны судьи, постольку обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника и дополнительно представленные им материалы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Газизова В.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 22.07.2016, принятое по жалобе защитника Газизова В.Р. на вынесенное в отношении должностного лица Веренцова А.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков