Определение Нижегородского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 12-128/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного ООО "Райцентр НН" ФИО2 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.10.2015 года N 1/2726/3/726 о привлечении ООО "Райцентр" к административной ответственности по ч.5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.10.2015 года N 1/2726/3/726 о привлечении ООО "Райцентр НН" к административной ответственности по ч.5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "РайцентрНН" ФИО2 просит отменить принятое судьей районного суда определение по мотивам его незаконности.

Рассмотрев материалы дела, нахожу, что данная жалоба не может быть рассмотрена Нижегородским областным судом в порядке пересмотра по следующим основаниям.

Согласно с ч.ч.1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено 26 января 2016 года.

Согласно сопроводительного письма, имеющего в материалах дела, копия определения судьи районного суда от 26 января 2016 года была направлена в адрес заявителя жалобы 26 января 2016 года за исх. N 12-17/2016 (л.д.47).

Жалоба директора ООО "РайцентрНН" на указанное определение судьи поступила в районный суд 17 февраля 2016 года (л.д.49), а согласно отметке на штампе почтового отправления, жалоба была направлена по почте 15.02.2016 года.

Вместе с тем, каких-либо сведений, позволяющих считать, что копия обжалуемого определения районного суда была получена ООО "РайцентрНН" по истечение процессуального срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, и представителем ООО "Райцентр НН" не предоставлены.

Таким образом, жалоба на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года заявителем подана по истечении 10 дней, установленных законом для её подачи.

Положениями КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления пропуска срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судьей, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ), вместе с тем, ходатайства, заявленного представителем ООО "Райцентр НН" ФИО2 в порядке ст.24.4 КоАП РФ и ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование судебного решения, в материалах дела не имеется.

Поскольку определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года вступило в законную силу, то в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ последующее обжалование возможно в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на доказательства уважительности причин пропуска срока, либо обжаловать указанное решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "Райцентр НН " ФИО2 С на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее дело возвратить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Разъяснить ООО "Райцентр НН" его право на обращение с ходатайством, в порядке ст.24.4 КоАП РФ и ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование определения судьи Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, либо на его обжалование в порядке ст.30.13 КоАП РФ путем подачи жалобы прокурору "адрес" либо председателю Нижегородского областного суда или его заместителям.

Судья областного суда Ефимова Е.О.