Решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 12-267/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якунина Н.А. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 марта 2016 года Якунин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Считая вынесенные постановления незаконными, Якунин Н.А. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об их отмене.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года жалоба Якунина Н.А. на постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

Разъяснено заявителю право обращения с жалобами на постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 марта 2015 года в суд по месту совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Якуниным Н.А. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Якунина Н.А., судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления N N, 18 N, 18 N, 18 N о привлечении Якунина Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были вынесены 14 марта 2016 года.С жалобой на указанные постановления Якунин Н.А. обратился 11 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ. При этом к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие дату получения постановлений (сведений) о наложении на Якунина Н.А. административных наказаний.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно указал в своем определении на необходимость принесения заявителем отдельных жалоб на каждое обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в суд по месту совершения административного правонарушения, приложив к ним (жалобам) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования таких постановлений.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года были получены им 04 апреля 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть признано основанием уважительности причин пропуска срока при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года. Однако такого ходатайства последним по делу не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Якунина Н.А.- без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.