Решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 12-277/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Царегородцева Г.И. на постановление Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года на Царегородцева Г.И. наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 20 апреля 2016 года Царегородцев Г.И. просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, в частности, указал на нарушение правил подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Царегородцева Г.И, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.1 данного Кодекса.

Согласно абз.2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из смысла указанных законов следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения по таким делам административного расследования - районными судами.

Судом нарушено требование вышеуказанных законов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года на Царегородцева Г.И. наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

При этом фактически, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Царегородцева Г.И. административное расследование не проводилось.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года ИП Лебедев А.В. обратился к начальнику отдела полиции с заявлением о привлечении Царегородцева Г.И. к административной ответственности за то, что он 17 марта 2016 года осуществил самовольный помыв своего автомобиля на автомойке, принадлежащей ИП Лебедеву А.В.(л.д.5).

В этот же день 17 марта 2016 года был составлен рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.4) и отобраны письменные объяснения у Лебедева А.В. (л.д.10).

22 марта 2016 года сотрудником полиции по факту правонарушения у Царегородцева Г.И. были отобраны письменные объяснения (л.д.7) и в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Анализ вышеизложенного, не смотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не позволяет сделать вывод о том, что по данному делу фактически было проведено административное расследование.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении Царегородцева Г.И. к своему производству судья Шарангского районного суда Нижегородской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Царегородцева Г.И. было рассмотрено судьей Шарангского районного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет признать состоявшееся по делу судебное постановление от 20 апреля 2016 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в отношении Царегородцева ГИ. по ст. 19.1 КоАП РФ - прекращению на основании ст. 4.5, ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Царегородцева Г.И. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Царегородцева Г.И. - прекратить по ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов