Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 12-284/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 года Музалевский ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на "данные изъяты"

В жалобе Музалевского ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения Музалевского ФИО8 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий-индивидуальный предприниматель ООО " "данные изъяты"" Музалевский ФИО9 представил в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода заведомо ложные сведения. В комплект документов, представляемый для регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица входили: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме NР12003, решение NП ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, решение NП ООО "данные изъяты"" от 30.09.2015г., решение NП ООО "Форматив" от 08.10.2015г., протокол NП ООО "Авиатехкомплект" от 08.10.2015г., решение NП ООО "Трибуна" от 08.10.2015г.

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что данный комплект документов содержит заведомо ложные сведения для государственной регистрации юридического отдела о начале процедуры реорганизации в форме присоединения в части представления Решения единственного участника N/П ООО "Трибуна" от 08.10.2015г.

В Инспекции имеется документированная информация, подтверждающая заведомо ложные сведения: Решение 1/П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное единственным участником ООО " "данные изъяты" ФИО4, в котором отражены действия о реорганизации ООО " "данные изъяты"" путем присоединения к ООО " "данные изъяты"", однако Инспекция располагает обращением ФИО4, согласно которому последний отрицает факт подготовки и подписания данного документа.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Соответственно, к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ может быть привлечен руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (директор, генеральный директор, президент и др.), осуществляющий руководство его текущей деятельностью.

В случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица к административной ответственности могут быть привлечены руководитель организации или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено материалами дела, Музалевский ФИО10 является управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО " "данные изъяты"".

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заключение эксперта NПЭ-15 от 03.12.2015г., протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 19.11.2015г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Музалевского ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Музалевским ФИО12 заявлено устное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст.24.4 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование образцов подписи ФИО4 проведено на основании постановления специалиста ИФНС ФИО5 от 23.11.2015г., при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в материалах дела постановления должностного лица о назначении экспертизы, учитывая, что в ходе административного производства с момента составления протокола об административном правонарушении 07.12.2015г. Музалевскому ФИО13 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами административного производства, не свидетельствует о фундаментальных нарушениях требований КоАП РФ при производстве данного экспертного исследования.

Каких-либо ходатайств о постановке новых вопросов эксперту либо проведении повторного исследования образцов подписи ФИО4 Музалевский ФИО14 не заявлял.

Учитывая наличие письменных показаний ФИО20 отвечающих требованиям КоАП РФ, о том, что решение о реорганизации Общества не принимал и о присоединении ООО Трибуна ему ничего известно не было, суд не находит правовых оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключение эксперта от 03.12.2015г. и показания ФИО4 в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об осознании и заведомости Музалевского ФИО23 о предоставлении в ИФНС ложных сведений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Музалевского ФИО21 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Нижегородского областного суда

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Музалевского ФИО22 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов