Решение Нижегородского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 12-313/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарелкина ФИО11 на постановление Борского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года Тарелкин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 "данные изъяты" (шесть) месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года Тарелкин ФИО13 просит его изменить, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарелкина ФИО14 и потерпевшей ФИО2 Т.А., защитника ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге "данные изъяты" водитель Тарелкин ФИО15 управляя транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 "данные изъяты", государственный регистрационный номер Н 747 МХ/152. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины ФИО2 Т.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью, чем ФИО2 А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9); рапортом о получении сообщения о происшествия (л.д.21); справка (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25); схемой места ДТП (л.д.19); фотоматериалом (л.д.46); справкой о ДТП (л.д.17); письменными объяснениями ФИО6, ФИО2 А.Н., ФИО2 Т.А., ФИО7 (л.д.18,19,-26); справой об административных правонарушениях ФИО2 А.Н. по главе 12 КоАП РФ (л.д.49-50); заключением эксперта N (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 19 мая 2016 года привлек Тарелкина ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства имевшего место ДТП.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судьей Борского городского суда ФИО3 "адрес" было верно установлено, что в результате нарушения Тарелкиным ФИО18 п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ потерпевшей ФИО2 А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия Тарелкина А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Тарелкина ФИО19 том, что причиной ДТП послужила яма на дорожном покрытии, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка и с учетом совокупности доказательств по делу обоснованно признан не нашедшим своего объективного подтверждения.

При назначении наказания судья Борского городского суда Нижегородской области принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено Тарелкину ФИО20 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Согласно сведениям ГИБДД, содержащимся в материалах дела, Тарелкин ФИО23. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем оснований для смягчения вида наказания судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Тарелкина ФИО24 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Тарелкина ФИО25 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов