Решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-463/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СОЛТ" ФИО3 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2016 года, которым жалоба представителя ООО "СОЛТ" ФИО4 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" возвращена заявителю без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.05.2016 года ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2016 года жалоба ООО "СОЛТ" на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения. Судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу, поскольку ООО "СОЛТ" приложена не надлежащим образом заверенная копия доверенности на ФИО4

Не согласившись с данным определением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что весь комплект документов, направленный в суд, прошит и заверен подписью и печатью организации.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что заявитель не представил полномочия на обжалование постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.05.2016 года.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Для подтверждения полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе следует прилагать либо оригинал доверенности, либо ее копию, заверенную лицом, органом юридического лица, которым был удостоверен оригинал данной доверенности, в целях исключения сомнения в соответствии копии оригиналу.

Судом первой инстанции при принятии жалобы к производству установлено, что заявителем к жалобе приложена светокопия доверенности, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу.

Ссылка жалобы заявителя на то, что документы, в том числе и доверенность, были направлены в суд в прошитом виде и скреплены печатью организации, не может считаться надлежащим образом заверенной копией доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2016 года, которым жалоба представителя ООО "СОЛТ" ФИО4 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОЛТ" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря