Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-478/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановлениеЛенинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемЛенинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ладейнова ФИО12 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неверно установилместо столкновения транспортных средств на островке безопасности при наличии вины в произошедшем ДТП водителя Ладейнова ФИО13..

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияЛадейнова ФИО14., его защитника ФИО4, потерпевших ФИО3 и ФИО8, защитника ФИО5, которым соответственно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты". инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 563 км автодороги "адрес" ФИО1 "адрес" водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты",под управлением ФИО3,государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО3 и ФИО8 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгородапри рассмотрении административного дела, ссылаясь на фотоматериал, показания водителя ФИО7 и должностного лица ФИО6, указал, что место столкновения транспортных средств имело место быть на островке безопасности,а не на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля "данные изъяты", при этом действия водителя ФИО7 не противоречили ПДД РФ, и выезжая с второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль "данные изъяты" на пересекаемой им дороге появился, когда он заканчивал поворот налево.

Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, в частности, судья в своем постановлении указал, что в ходе судебного разбирательства были устранены противоречия относительно места столкновения транспортных средств, которым согласно фотоматериалам и показаниям водителя ФИО7 и должностного лица ФИО6, следует считать островок безопасности.

Однако данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения 28.09.2015г. с 20-35 ч. по 21-45 ч. с участием понятых ФИО9 и ФИО10, составленных ИДПС ГИБДД ФИО11, следы торможения автомобиля ВАЗ-2114 находятся строго в границах соответствующей полосы движения данного транспортного средства.

Схематичное изображение места столкновения транспортных средств - участников ДТП указано ИДПС ГИБДД ФИО11на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-2114, на расстоянии 1 м. от островка безопасности.

Данная схема места совершения административного правонарушения от 28.09.2015г. подписана понятыми и водителями участниками ДТП, каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе проведения осмотра места ДТП, ни при составлении схемы ДТП участниками заявлено не было, ход и порядок действий ИДПС ГИБДД ФИО11 не оспаривались и не обжаловались.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП 28.09.2015г. в 20-35 ч. с участием водителей ФИО7 и ФИО3 согласно рапорту было принято к своему производству инспекторомпо ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 "адрес" ФИО6 29.09.2015г.

Материалы административного дела содержат фотоматериалы места ДТП /л.д.84-88/, которые заверены инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, где место столкновения транспортных средств схематично изображено на островке безопасности.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2015г. в ходе его проведения ИДПС ГИБДД ФИО11 из технических средств была использована лишь рулетка 50 м., иные технические средства не применялись.

Данным доказательствам судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода должная правовая оценка в строгом соответствии требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не дана.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгородав нарушение процессуальных требований и без учета всех материалов административного дела и совокупности собранных доказательств, сделан вывод об отсутствии причинной связи между нарушениями ПДД РФ водителем ФИО7, указанныхв протоколе об административном правонарушении от 14.04.2016г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, и наступившимив результате столкновения транспортных средств последствиями в виде получения ФИО3 и ФИО8 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, с законностью и обоснованностью постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2016 года согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственностиза правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть с 28.09.2015 года.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение, отвечающие требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2016 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.М. Столбов