Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1732/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Скляровой Т.Л.,

судей Кутового С.В., Цыгановой Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.

осужденного Ларина М.К., его защитника адвоката Разносчиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, а также защитника обвиняемого на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года, которым:

Ларин М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу "адрес", ранее судимый 12.07.2012 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, мера наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, освобожден 08.05.2014 г. по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 318 УК РФ УК с назначением наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных видов наказания, по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г.; в приговоре решена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Кутового С.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, осужденного Ларина М.К. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года Ларин М.К. признан виновным в совершении 14.12.2014 г. кражи, т.е. тайного хищения имущества Г.А.А.., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также применения 14.12.2014 г. насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти К.П.А.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Защитник осужденного адвокат Ш.Н.М. подала апелляционную жалобу на приговор суда, указав, что он является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Ларина М.К. и длительный срок заключения негативно скажется на нем. Также полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод стороны защиты о признании смягчающим наказание Ларина М.К. обстоятельством добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ). По мнению автора апелляционной жалобы суд, обоснованно не признав обстоятельством, отягчающим наказание его подзащитного, нахождение в состоянии опьянения, тем не менее при назначении наказания фактически не учел это обстоятельство и не снизил размер наказания, запрошенный государственным обвинителем. Защитник также полагает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларина М.К. совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом данных о личности Ларина М.К., состояния его здоровья, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, его социального положения, защитник считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было. Просит приговор суда отменить, назначить Ларину М.К. наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Осужденный также подал апелляционные жалобы на приговор суда, указав, что он подлежит отмене. Анализируя изложенные в приговоре доказательства и положения действующего законодательства, обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего К.П.А.., свидетелей Ш.И.Е.., О.А.А., З.В.С. от 04.11.2015 г. на момент вынесения приговора было отменено. Считает, что с учетом приобщенных в судебном заседании копий материалов уголовных дел, по которым он является потерпевшим, должно было быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что не в полной мере учтено в качестве такового добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г.А.А ... Считает, что оценка судом его показаний о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, с признанием вины в последующем, как способа защиты, нарушает его право на защиту. На основании изложенного просил назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, указав, что приведенные в них доводы являются несостоятельными. Полагает, что факт добровольного возмещения ущерба Г.А.А ... материалами дела не подтвержден, похищенные вещи были изъяты органом предварительного расследования. Состояние здоровья Ларина М.К. учтено при назначении наказания, а совершенные им преступления не связаны с преступлением, совершенным в отношении его и оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Ларина М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ - применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно изложенными в приговоре.

По факту хищения имущества Г.А.А. вину в совершении преступления Ларин М.К. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ларина М.К., данных в ходе предварительного расследования, он 14.12.2014 г., находясь в дер. Искусово, разбил окно и проник в дом своего знакомого Г.А.А., откуда похитил тепловую пушку, пылесос, 3 электроудлинителя, какие то носильные вещи, а также переоделся в зимнюю куртку потерпевшего, оставив там свою куртку. Похищенные вещи он сложил в 2 сумки и намеревался в дальнейшем продать. После этого он пошел в пос. Вача к дому, где должна была находится его сестра, однако его не пустили в нужную квартиру, после чего он оставил сумки с похищенным в подъезде и вышел на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Г.А.А. пояснил, что 14.12.2014 г., вернувшись из гостей, обнаружил, что в его доме выставлено окно, после чего сразу вызвал сотрудников полиции. В доме обнаружил, что было похищено имущество на общую сумму 9239 руб. Ущерб значительным не является.

Свидетель П.И.В. подтвердил факт того, что 14.12.2014 г. Ларин М.К. с двумя сумками приходил в их подъезд. Он и мать не пустили его в квартиру. После этого Ларин М.К. бросил сумки в тамбуре и вышел на улицу.

Свидетель П.З.Н. дала показания, аналогичные показаниям П.И.В.., уточнив, что после того, как Ларин М.К. бросил сумки и вышел из подъезда, она вызвала сотрудников полиции.

Помимо перечисленных показаний виновность Ларина М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия "адрес"а, в ходе которого была изъята мужская куртка (т.2, л.д. 186-190);- протоколом осмотра лестничной площадки "адрес", в ходе которого были изъяты две сумки (т.2, л.д. 191-192);

-протокол выемки у Ларина М.К. находившейся на нем зимней мужской куртки (т.2, л.д. 206);

- протоколы опознания ФИО9 похищенных из его дома вещей (т.2, л.д. 212-223);

-явкой с повинной Ларина М.К. (т.2, л.д. 184).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, Ларин М.К. вину изначально не признавал, пояснял, что 14.12.2014 г. когда он около 14 час. находился у "адрес", где искал свою сестру, к подъезду подъехали полицейские. Трое из них : О, К и Ш, находившиеся в форменной одежде, вышли из машины и стали предлагать ему сесть в машину. Он отказался. Затем К и Ш зашли в подъезд, из которого вышли с сумками в руках, которые положили в машину и вновь стали предлагать ему сесть в машину. Когда он отказался, эти сотрудники завернули руки за спину, надели наручники и подвели к автомобилю. В это время, увидев, что наручники застегнуты только на одной руке, он попытался вывернуться и при этом ребром левой руки задел К по лицу. Возможно от этого К потерял равновесие и упал. Как он падал, не видел, но видел, как К держался руками за голову. В это время другие сотрудники милиции его обездвижили и забросили в служебный автомобиль.

Впоследствии Ларин М.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В то же время потерпевший К.П.А. в судебном заседании пояснил, что к дому "адрес" "адрес" он в составе следственно-оперативной группы подъехал по указанию о нахождении там пьяного гражданина. Находившийся там Ларин в служебный автомобиль садиться отказался. Когда он подвел Ларина к автомобилю, тот неожиданно ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он потерял сознание.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.П.А., данными им в ходе предварительного расследования, к автомобилю Ларина за руки повели он и Одиноков. Возле служебного автомобиля Ларин развернулся и с близкого расстояния нанес ему удар в область левого глаза. От удара он кратковременно потерял сознание и упал в сидячем положении. Затылком о землю он не бился.

Свидетель О.А.А. пояснил, что 14.12.2014 г. на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы подъехал к "адрес", где находился Ларин. В связи с нахождением последнего в состоянии опьянения ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование. В служебный автомобиль Ларин сесть отказался, а когда он с участковым К. подвели его к автомобилю, Ларин ударил кулаком правой руки в лицо К.

Свидетель Ш.И.Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям О.А.А., уточнив, что после удара Ларина К. присел, потеряв сознание.

Свидетель З.В.С. пояснил, что являлся водителем служебного автомобиля, на котором К, О и Ш приехали к д. N 5 по ул. Больничной. Ларин добровольно в машину садиться не желал. Как Ларин ударил К, он не видел, но когда вышел из машины заметил, как К держался руками за лицо.

Свидетель П.З.Н. показала, что видела, как сотрудники полиции предлагали Ларину сесть в машину, а тот отказывался. Когда его пытались посадить в автомобиль, Ларин с полуоборота правой рукой нанес удар одному из сотрудников полиции по лицу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.М. показал, что симптомы черепно-мозговой травмы, имевшиеся у потерпевшего, в ходе лечения регрессировали, что свидетельствует об их травматической природе и они не связаны с наличием у потерпевшего хронического заболевания - артериальной гипертонии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.О.В. пояснила, что диагноз "закрытая черепно-мозговая травма" у потерпевшего был поставлен неврологом, возможность получения таких повреждений при падении и ударе о землю нельзя.

С оценкой судом первой инстанции показаний указанных лиц судебная коллегия соглашается, в том числе и в части оценки показаний обвиняемого Ларина М.К., поскольку выводы, содержащиеся в приговоре, должным образом мотивированны, обоснованны ссылками на конкретные материалы дела, а потому сомнений не вызывают.

Кроме того, вина осужденного Ларина М.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами :

- заключением судебно-медицинского эксперта N 35 от 20.01.2015 г. согласно которому у К.П.А. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 97-99);

-заключением судебно-медицинского эксперта N 75-ДОП от 15.05.2015 г., согласно которому телесные повреждения у К.П.А. возникли не менее, чем от одного ударного воздействия, могли образоваться 14.12.2014 г. как от удара рукой, так и от падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность (т.1, л.д. 140-144);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 91/35 от 19.06.2015 г., согласно которому определить возможность образования повреждений у ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не представляется возможным (т.1, л.д. 156-159);

- справкой о нахождении ФИО12 в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Навашинский" (т.1, л.д. 176);

- графиком рассмотрения заявлений и сообщений граждан участковым уполномоченными полиции МО МВД России "Навашинский", из которого следует, что К.П.А. 14.12.2014 г. находился на дежурстве (т.1, л.д. 177);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Навашинский" (т.1, л.д. 178-184).

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ларина М.К. в совершении преступления в отношении К.П.А..и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ. Об умысле виновного именно на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствуют, в том числе, помимо показаний потерпевшего, также прямо свидетельствуют показания Ш.И.Е. П.З.Н. заключения судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, позиция потерпевших, не настаивающих на назначении тяжкого наказания для подсудимого. По факту хищения имущества Г.А.А. судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольная выдача сотрудникам полиции куртки, похищенной у Г.А.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Мотивирована судом и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, установленный Ларину М.К. судом первой инстанции, определен верно, с учетом положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 г. в отношении Ларина М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи