Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-4456/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного Тугова П.М.,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пох Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой Н.А., апелляционной жалобе осужденного Тугова П.М. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года, которым

Тугов ПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тугову П.М. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 06 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года.

Мера пресечения Тугову П.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Тугова ПМ в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на погребение в размере 37896 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УстановилА:

Тугов П.М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым 18.04.2013 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление им в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу 30.04.2013 года), 18.10.2015 года, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о лишении права на управление, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На предложения сотрудников полиции Тугов П.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 06.11.2015 года.

Оба преступления совершены в Княгининском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тугов П.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что автомашиной 18.10.2015 года в состоянии опьянения не управлял, был трезвый.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, в том, что нанес ФИО11 удар ножом, защищаясь от его действий, наступления смерти ФИО11 не желал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УК и УПК РФ, назначенное наказание - несправедливым. Пишет, что в описательно мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, а впоследствии не учтен, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тугов П.М., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Проводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО22, потерпевшей ФИО2, а также заключение экспертизы от 06.11.2015 года, из которых, по мнению автора жалобы, следует, что смерть потерпевшего наступила вследствие халатности врачей. Считает не доказанной свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом учтены только показания сотрудников ДПС и правоохранительных органов, а запись с видео-регистратора судом не запрашивалась, в связи с чем считает, что прямых доказательств, указывающих на его виновность в совершении данного преступления, в материалах дела не имеется. Просит передать рассмотрение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в мировой суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тугов П.М., его адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в них доводам. С апелляционным представлением не согласны.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. апелляционное представление поддержала частично, приговор суда просила изменить по изложенным в представлении доводам, указав в нем вид рецидива. Доводы апелляционной жалобы просила отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Тугова П.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Тугова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления Туговым П.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- свидетель ФИО18 пояснила, что 18.10.2015 года она услышала визг тормозов и, выглянув в окно, увидела напротив дома автомобиль красного цвета. Она подошла к машине, открыла дверь и увидела лежащего на руле Тугова П.М., который поднял голову, но ничего ей не сказал. В автомашине, кроме Тугова П.М., никого не было. Она поняла, что Тугов П.М. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него шел резкий запах алкоголя изо рта. Примерно через 1 час около автомашины Тугова П.М. стояла автомашина сотрудников ДПС ГИБДД и ее пригласили быть понятой. В её присутствии и присутствии ФИО16 Тугов П.М. на предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование и подписать документы отказался;

- свидетель ФИО16 давал показания, аналогичные тем, что даны свидетелем ФИО18;

- свидетель ФИО17 показал, что 18.10.2015 года видел, как по "адрес" на высокой скорости проехал легковой автомобиль марки RENO красного цвета, который врезался в песчаную насыпь. Подъехавшие сотрудники ДПС вывели из-за руля данного автомобиля Тугова П.М., который находится в сильном алкогольном опьянении;

- свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный подтвердил, что 18.10.2015 года ему на телефон сообщили о том, что Тугов П.М. ездит по д. "адрес" в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в полицию и попросил, чтобы прислали оперативную группу с сотрудниками ОГИБДД. Позже он видел, как автомобиль врезался в песчаную насыпь. Он открыл дверку - за рулем автомобиля находился Тугов П.М. с признаками алкогольного опьянения, на которые указывали резкий запах алкоголя, невнятная речь, покраснение лица. В автомашине, кроме Тугова П.М., больше никого не было;

- свидетели ФИО19 и ФИО10 показали, что 18.10.2015 года поступило сообщение о том, что на автомобиле RENO SANDERO по д. "адрес" ездит водитель с явными признаками алкогольного опьянения; свидетели видели, что водитель, когда выходил из автомобиля и обратно садился в него, шатался при ходьбе и от него пахло алкоголем. Они выехали в д. "адрес", где увидели автомобиль марки RENO SANDERO, г/н N с механическими повреждениями, который пытался выехать из земляной насыпи, то есть находился в движении. В автомобиле за рулем находился Тугов П.М., который был с выраженными признаками алкогольного опьянения: имел резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, и его поведение не соответствовало обстановке. Тугов П.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; отказался от прохождения освидетельствования на месте происшествия и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в "Княгининской ЦРБ";

виновность подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2015 года Тугова П.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2015 года, согласно которому при наличии у Тугова П.М. признаков опьянения ему было предложено пройти указанное освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.10.2015 года, согласно которому Тугов П.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- постановлением от 18.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тугова П.М., производство по делу прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тугову П.М., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГИБДД МО МВД России "Княгининский" срок окончания лишения права управления транспортным средством 30.10.2014 года. Водительское удостоверение получено Туговым П.М. 07.11.2014 года Следующее правонарушение Тугов П.М. совершил 18.10.2015 года, т.е. до истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование Тугова П.М. свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия при наличии явных признаков такового.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

По смыслу закона, для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показания подсудимого Тугова П.М. о том, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль не двигался, он дремал в нем, и в автомобиле с ним были ФИО11 и ФИО12, обоснованно оценено судом критически и расценено, как способ защиты подсудимого избежать наказания за содеянное.

Виновность Тугова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности:

- потерпевшая ФИО2 показала, что 06.11.2015 года около 17 часов к ней домой прибежал ФИО13 и сказал, что около "адрес", лежит ее сын ФИО11 и хрипит. Вместе с ФИО22 добежав до места, где лежал её сын, они стали вызывать скорую помощь, ФИО22 также вызвала сотрудников полиции. Примерно около 17 часов 40 минут приехала скорая помощь, ФИО11 увезли в Княгининскую ЦРБ. В 21 час она позвонила туда, ей сообщили, что ФИО11 умер. Считает, что смерть ФИО11 наступила от удара ножом Туговым П.М.;

- аналогичные показания дала свидетеля ФИО22;

- свидетель ФИО23 показал, что 06.11.2015 года он из окошка увидел, как из подъезда выходили двое мужчин. Один из них был ФИО11, который прошел пару метров и упал. Он вышел на улицу, подошел к лежащему ФИО11 и увидел, что тот лежит в луже крови и хрипит. Следы крови вели из подъезда и были на первом этаже. Он позвонил участковому ФИО9, рассказал, что случилось, и попросил вызвать скорую помощь;

- свидетель ФИО20 пояснила, что 06.11.2015 года ФИО21 и ФИО11 пришли к Тугову П.М. - ее сожителю. Спустя некоторое время она услышала, как на кухне что-то с грохотом упало. Она подумала, что Тугов П.М. опять буянит, так как он постоянно хулиганит, когда находится в состоянии опьянения, и решилауйти из дома, Придя к ФИО2, она рассказала, что Тугов П.М. пришел домой пьяный, буянит и размахивает ножом на ФИО11 и ФИО21 В 17 часов она пошла к себе домой и услышала стоны, доносящиеся с улицы. ФИО21 попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО11 ударили ножом. ФИО11 лежал на животе лицом вниз, руки держал возле лица. Также она видела в 2-х шагах от него лужу крови. После этого они стали звонить в скорую помощь и участковому ФИО9. Затем ФИО11 отвезли на скорой помощи, а подъехавшие сотрудники полиции задержала Тугова П.М. В квартире она увидела, что в прихожей на полу возле гардероба лежит кухонный нож длиной около 20 см с рукоятью черного цвета, а с правой стороны от входной двери на обоях кровавое пятно;

- свидетель ФИО21 показал, что 06.11.2015 года в квартире между Туговым П.М. и ФИО11 разгорелся конфликт. Он сразу вышел из квартиры, отошел от дома. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО11 и сказал, что его ударили ножом. Он увидел у ФИО11 кровь на руках и на одежде, после чего побежал в соседний подъезд, чтобы рассказать о произошедшем, вызвать скорую помощь и полицию;

виновность подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра трупа;

- явкой с повинной от 07.11.2015 года, согласно которой Тугов П.М. сообщил, что 06.11.2015 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ходе ссоры между ним и ФИО11, ударил последнего ножом в область живота;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота слева с повреждением тонкого кишечника;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранение образовалось при ударе ножом, изъятым с пола в прихожей по адресу: "адрес".

- заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Тугов П.М. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Об умысле Тугова П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, свидетельствуют: локализация, механизм и способ нанесения причиненного повреждения потерпевшему; орудие преступления, поведение Тугова П.М. до совершения преступления и после; показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Позицию защиты подсудимого Тугова П.М. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было, и смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от несвоевременной помощи врачей, и в связи с этим в отношении Тугова П.М. необходимо вынести оправдательный приговор, судебная коллегия находит необоснованной, как и доводы в этой части апелляционной жалобы.

Все вышеизложенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тугова П.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для запроса записи с видео-регистратора от 18.10.2015 года судебная коллегия не усматривает, довод апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства Княгининским районным судом рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора суда, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не допущено.

Назначая наказание Тугову П.М., суд руководствовался принципами назначения наказания, предусмотренными положениями Общей части УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении у Тугова П.М. несовершеннолетнего ребенка и матери осужденного - инвалида 2 группы, а по ч. 4 ст. 111 - явка с повинной; отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного судебная коллегия не находит.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Тугову П.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Тугова П.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Назначенное Тугову П.М. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части, касающейся указания в приговоре вида рецидива преступлений, который является опасным. Данное изменение, подлежащее внесению в описательно - мотивировочную часть приговора, не влияет на наказание, назначенное осужденному, и не влечет его усиление.

Вид исправительной колонии осужденному Тугову П.М. правильно назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В части гражданского иска приговор не обжалован. При этом судебная коллегия констатирует, что размер суммы морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2, определен судом на основании ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, определена судом в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, и подтверждается документами, исследованными судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. л.д. 227-228).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года в отношении Тугова ПМ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в условиях опасного рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тугова П.М. - без удовлетворения;

апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: