Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4584/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

осуждённого Малоземова М.В.,

его защитника - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение N, ордер N,

осуждённой Лазуковой Н.В.,

ее защитника - адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N, ордер N

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Малоземова М.В., Лазуковой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Е.И. с возражениями на них государственного обвинителя Сенкова М.Ю. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2016 года, которым

Малоземов МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты",

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Малоземова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Лазукова НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Лазуковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного Малоземова М.В., его защитника - адвоката Сорокина А.В., осужденную Лазукову Н.В., ее защитника - адвоката Смелову А.С., прокурора Шиханова А.Б., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2016 года Малоземов М.В. и Лазукова Н.В. признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в период с 05 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Малоземов М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное 17 декабря 2015 года в значительном размере.

Преступления совершены в Приокском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Малоземов М.В. свою вину признал частично, Лазукова Н.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Малоземов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, судом нарушены требования ч.3 ст. 15, ст.89 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как хранение наркотических средств, указав при этом, что данное наркотическое средство обнаружила служебная собака при обыске квартиры 17.12.2015 года, и, что протокол обыска не содержит замечаний понятых и лиц, присутствующих при обыске. Вместе с тем, в протоколе не отображены замечания, поскольку вышеуказанным лицам не разъяснялись их права, а в силу их юридической неграмотности данные лица не знали об этом. В ходе судебного следствия указанные лица не допрашивались, а его доводы о том, что он сам указал местонахождение наркотических средств подтверждается съемками СМИ. Данная запись в ходе судебного следствия не исследовалась, а его доводы о том, что он сам указал местонахождение наркотического средства, ничем не опровергнуты. Указывает, что согласно примечаний к ст.228 УК РФ, он не подлежал привлечению к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, так как выдал их добровольно. Указывает, что суд в нарушение требований ст.89 УПК РФ не проводил анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, из которой очевидны провокационные действия со стороны оперативников ФСКН России по Нижегородской области. Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения хранение наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малоземов М.В. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы приводит содержание норм УПК РФ, указывает на незаконность результатов оперативно- розыскной деятельности, приводит доказательства, а также указывает на провокацию в действиях сотрудников ФСКН России по Нижегородской области. Считает, что все доказательства его виновности основаны на показаниях свидетелей, которые являются наркозависимыми лицами и которых сотрудники полиции направили к нему сами, с целью употребления ими наркотических средств и провокации притона. Указывает на противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также, что он один, без участия Лазуковой Н.В., предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств. Указывает, что Лазукова Н.В. с ним не проживала, иногда оставалась ночевать, ее личных вещей в квартире не обнаружено, ключей от квартиры у нее не было, поэтому она не имела свободного доступа в квартиру и не могла распоряжаться ей на свое усмотрение. Считает, что Лазукова Н.В. не виновна, она имеет хорошие характеристики с места жительства и работы. Считает, что суд не правильно квалифицировал их с Лазуковой Н.В. действия. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ, а действия Лазуковой Н.В. и других посетителей его квартиры по ст.20.21 КоАП РФ, как немедицинское употребление наркотических средств. Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, а Лазукову Н.В. оправдать и освободить от уголовной ответственности, учесть все его заболевания. Кроме того, Малоземов М.В. указывает на то, что суд незаконно и несправедливо отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденная Лазукова Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его в части назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора учел не все имеющиеся у нее заболевания, а именно к моменту судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора у нее было выявлено хроническое заболевание - ВИЧ инфекция. Данное обстоятельство с учетом других смягчающих обстоятельств могло быть основанием для применения в отношении нее ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Лазукова Н.В. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит содержание норм УПК РФ и указывает, что суд в нарушении требований ст.89 УПК РФ лояльно подошел к вопросу оценки материалов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения допустимости и достоверности. Указывает, что со слов оперуполномоченных 4 отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области, в отношении нее и Малоземова М.В. в начале октября 2015 года было проведено ОРМ "наблюдение", которое может осуществляться только по письменному решению руководителя оперативного аппарата. Вместе с тем в уголовном деле не имеется никакого документального подтверждения законности проводимых мероприятий. К тому же сотрудники УФСКН наблюдали не за ней и Малоземовым М.В., а за подъездом дома, и не могли знать, кто на тот момент находится в "адрес", кто заходил в нее и выходил. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9 Из этого следует, что в материалы ОРД были внесены ложные сведения, основанные на предположениях. После того, как оперуполномоченные заметили двух девушек, выходящих из подъезда, они задержали одну из них, ФИО10, потому что им показалось, что та находится в состоянии наркотического опьянения. Экспертиза, проведенная в тот же день в отношении ФИО10, подтвердила, что она действительно находилась в состоянии наркотического опьянения. Сотрудниками УФСКН в этот же день было взято объяснение, а на следующий день с участием ФИО10 было проведено ОРМ "опознание личности", где она по фотографии опознала ее и Малоземова М.В. ФИО10 является больной наркоманией, что ставит под сомнение ее вменяемость. Далее автор жалобы описывает действия оперуполномоченных 4 отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области, происходящие 2 ноября и 13 ноября 2015 года, из которых, по мнению автора жалобы, следует, что оперуполномоченные вопреки требованиям ФЗ об ОРД, не только не пресекли преступление, но и создали условия для безнаказанного совершения преступлений. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд в основу обвинения положил показания свидетелей, которые являются больными наркоманией, в связи с чем в отношении них должна была быть проведена экспертиза для установления психического и физического состояния. Кроме того, в суде не представлено ни одного доказательства ее проживания совместно с Малоземовым М.В. по адресу: "адрес", наоборот, все приобщенные к уголовному делу документы подтверждают то, что она проживает по месту своей регистрации. Суд не принял во внимание показания законного собственника квартиры, который указал, что она там не проживает, не пользовалась квартирой по своему усмотрению, ключей от данной квартиры не имеет, сожительницей Малоземова М.В. не являлась. Данную квартиру она посещала так же как и свидетели - наркоманы. Также нет никаких доказательств тому, что она давала свой номер телефона наркозависимым с целью предоставления квартиры в качестве притона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, действия Малоземова М.В. переквалифицировать на ч.1 ст.232 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Е.И. просит приговор суда в отношении Лазуковой Н.В. отменить. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что Лазукова Н.В. не имела возможности использовать помещение квартиры по месту жительства Малоземова М.В. по адресу: "адрес" качестве притона. Являясь гостем Малоземова М.В. в данной квартире, Лазукова Н.В. не предлагала и не могла предложить кому-либо использовать вышеуказанное помещение в целях приготовления и потребления наркотических средств и психотропных веществ. Среди лиц, посещающих указанную квартиру, были и ее знакомые, но появлялись они там не по ее инициативе, а исключительно с разрешения хозяев. Лазукова Н.В. никаких решений не принимала, открывала двери по просьбе Малоземова М.В., не зная о том, кто к нему пришел и с какой целью. Лазукова Н.В. принесла необходимые для употребления наркотика предметы и приготовила наркотическое средство для употребления лишь однажды. Достоверно утверждать о том, что Лазукова Н.В. сообщала номера сотовых телефонов, своего и Малоземова М.В., ФИО10 и неустановленной девушке с предложением созвониться, если нужно будет в комфортных условиях употребить наркотик, невозможно, поскольку номера телефонов ФИО10 представлены не были, они с ними не связывались и в указанной квартире никогда больше не была. Просит приговор суда в отношении Лазуковой Н.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сенков М.Ю. считает, что факт совершения Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и Малоземовым М.В. совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ полностью нашел свое подтверждение. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и достаточны для вынесения приговора. В основу обвинительного приговора судом положены последовательные и непротиворечивые показания допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО9 Полагает, что наказание Малоземову М.В. и Лазуковой Н.В. назначено с учетом требований закона, тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния здоровья виновных и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В., адвоката Игнатьевой Е.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малоземов М.В. и его защитник - адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями Малоземова М.В. поддержали. Просили приговор суда изменить, действия Малоземова М.В. переквалифицировать с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и освободить Малоземова М.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ на основании примечания к ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лазукова Н.В. и ее защитник - адвокат Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Лазуковой Н.В. и адвоката Игнатьевой Е.И. поддержали. Просили Лазукову Н.В. по ч.2 ст.232 УК РФ оправдать, либо с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличия у нее заболевания, о чем имеется справка, приобщенная Лазуковой Н.В. к апелляционной жалобе, применить в отношении нее ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда в отношении Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Малоземова М.В., Лазуковой Н.В., апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой Е.И. полагал необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Малоземова М.В., Лазуковой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Е.И., заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Малоземова М.В., Лазуковой Н.В. в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями допрошенных по делу свидетеля ФИО10, подтвердившей факт употребления 05 октября 2015 года в период с 16 часов 55 минут по 18 часов 20 минут наркотика в помещении квартиры по адресу "адрес", предоставленного Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В.; свидетеля ФИО14, подтвердившей факт употребления 02 ноября 2015 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут наркотика в помещении квартиры по адресу "адрес", предоставленного Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В.; ФИО15, подтвердившего факт употребления 13 ноября 2015 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут наркотика в помещении квартиры по адресу "адрес", предоставленного Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России по Нижегородской области ФИО16 и ФИО9, подробно изложенными в приговоре суда, из которых следует, что осенью 2015 года имелась оперативная информация о предоставлении Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В. помещения квартиры N, расположенной в "адрес" для употребления наркотических средств наркозависимым лицам, что в начале октября 2015 года они наблюдали за указанной квартирой, видели как в нее вошли две девушки, похожие на потребителей наркотиков, через некоторое время они вышли обратно на улицу и разошлись в разные стороны, они задержали одну девушку, ей оказалась ФИО10, которая пояснила, что в указанной квартире она употребляла наркотик. На следующий день после ее задержания было проведено отождествление личности, в ходе которого по фотографии ФИО10 опознала Малоземова М.В. и Лазукову Н.В., которые накануне предоставили ей и еще одной девушке помещение квартиры для употребления наркотика. После этого с целью выявления раскрытия и документирования преступной деятельности Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В., предоставляющих помещение указанной квартиры посторонним лицам для употребления наркотиков, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в указанной квартире с использованием негласной видеозаписи в жилище, о чем было получено соответствующее решение Нижегородского областного суда. Согласно установленному в Управлении ФСКН России по Нижегородской области порядку, проведением подобных мероприятий занимается иная служба Управления ФСКН России по Нижегородской области, сотрудниками которой соответствующие подробности не раскрываются, а после проведения соответствующих мероприятий лишь предоставляются их результаты, в данном случае - оптический диск с видеозаписью проведенного мероприятия. В начале ноября 2015 года они вновь наблюдали за тем же домом, находясь на улице, когда увидели, как в подъезд, где находится квартира, зашли девушка с молодым человеком, похожие внешне на лиц, употребляющих наркотики. Через некоторое время они вышли из подъезда вместе с Малоземовым М.В. и Лазуковой Н.В., потом разошлись, было принято решение задержать девушку, которая по виду находилась в состоянии наркотического опьянения. Она была доставлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате было установлено, что она находится в наркотическом опьянении, также девушка дала объяснение по факту употребления наркотика в квартире, помещение которой для этого предоставили Малоземов М.В. и Лазукова Н.В., которых опознала по фотографии. После этих событий Нижегородским областным судом вновь санкционировано проведение негласной видеосъемки в той же квартире. Через несколько дней, в вечернее время они наблюдали за тем же домом, когда в подъезд зашли два молодых человека, похожих на употребляющих наркотики лиц. Когда впоследствии эти молодые люди вышли из подъезда и разошлись, было принято решение задержать одного из них и доставить для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое показало, что он употреблял наркотики. Молодой человек пояснил, что употреблял наркотики в квартире ранее неизвестных Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В., которых опознал по фотографии.

Кроме того, виновность Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В. подтверждается письменными материалами, изложенными в приговоре суда: протоколом обыска, проведенного 17 декабря 2015 года с 12 часов 35 минут до 14-00 часов в квартире по адресу: "адрес" (т.1 л.д. л.д. 101- 120); протоколом личного досмотра Малоземова М.В. от 17 декабря 2015 года (т.1 л.д.125); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество красноватого цвета в коробке из под спичек, изъятое 17 декабря 2015 года в ходе обыска в квартире по адресу: "адрес", признанное, как и его первоначальная упаковка, вещественным доказательством по данному уголовному делу, содержит в своем составе Ы-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 карбоксамид, производное наркотического средства М-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере (т.1 л.д. л.д. 130-134, т.2 л.д.60); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. л.д. 63-69); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. л.д. 70- 73); заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д. л.д. 144-146, 153-156, 167-170, 177-179, 186-188, 195-197, 204-206, 213-216, 223-225, 232-234, 241-243, т.2 л.д. 5- 7, 14-16, 22-25, 32-37, 44-46, 53-55), листами осмотров врачом психиатром- наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, ФИО14, ФИО15, справками ГБУЗ НО "НОНД" в отношении ФИО10, ФИО14, ФИО15, копиям протоколов об административном правонарушении по 4.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО10, ФИО14, ФИО15 ( т.1, л.д. 40-43,61-65,86-89), материалами проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и полученными в ходе их проведения результатами, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства посещения ФИО14 и ФИО15 соответственно 02 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года квартиры по адресу "адрес", и самими видеозаписями, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В. в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В., расценивая их, как избранную форму защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение", о чем указывает в своей жалобе Лазукова Н.В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 годаN144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы Малоземова М.В., Лазуковой Н.В. о провокации преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, сотрудниками Управления ФСКН России по Нижегородской области также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Доводы Малоземова М.В. о добровольной выдаче им наркотического средства по адресу "адрес" также проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что 17 декабря 2015 года в "адрес" был проведен обыск, в ходе которого было изъято растительное вещество красноватого цвета в коробке из под спичек, являющееся наркотическим средством, которое обнаружила служебно-розыскная собака. Согласно соответствующим отметкам в протоколе обыска, все участвующие при проведении обыска лица были ознакомлены с ним путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений от участников данного следственного действия не поступило. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, участвующим при проведении обыска понятым разъяснялись их права, какие - либо замечаний, дополнений по производству обыска от понятых также не поступило ( т. 1 л. д. 101 -119).

Доводы жалоб осужденных о непричастности осужденной Лазуковой Н.В. к систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Малоземовым М.В., подробным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имелось. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В. в совершении преступлений, установленных судом и верно квалифицировал действия:

Малоземова М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; по ч.2 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Лазуковой Н.В. по ч.2 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, совершено Лазуковой Н.В. и Малоземовым М.В. группой лиц по предварительному сговору.

Так, из материалов уголовного дела следует, что действия Малоземова М.В. и Лазуковой Н.В. были совместны и согласованны, роли их распределены. Лазукова Н.В. действовала совместно с Малоземовым М.В. и принимала активное участие в предоставлении ФИО10, ФИО14 и ФИО15 помещения квартиры по месту жительства Малоземова М.В. по адресу "адрес": открывала и закрывала дверь в квартиру, приносила необходимые для употребления наркотика предметы, приготавливала наркотическое средство для употребления, сидела около двери в комнату, прижав ее спиной, чтобы никто не заходил, сообщала номера сотовых телефонов, своего и Малоземова М.В., ФИО10 и неустановленной девушке с предложением созвониться, если нужно будет в комфортных условиях употребить наркотик, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, то есть систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с Малоземовым М.В. вне зависимости от постоянного проживания Лазуковой Н.В. с Малоземовым М.В. или временного посещения ею его квартиры.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями осужденного Малоземова М.В., принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона и отклонены постановлением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2016 года.

Согласно проведенным по данному уголовному делу амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам, Малоземов М.В. и Лазукова Н.В. обнаруживают клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов средней стадии, что не лишает каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых деяний они в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находились, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут по своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с наличием наркомании они нуждаются в лечении и медицинской реабилитации, наличие противопоказаний к лечению и медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. л.д. 14-15,97-98).

Согласно заключениям медицинских (наркологических) освидетельствований, Малоземов М.В. и Лазукова Н.В. обнаруживают признаки синдрома зависимости от наркотических веществ, лечение противопоказано (т.3 л.д. л.д. 4,86).

При назначении Малоземову М.В. и Лазуковой Н.В. наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, что Малоземов М.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.7), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средняя стадия систематическое употребление (т.2 л.д.245), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 23), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.26); Лазукова Н.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. л.д. 89,92), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (т.3 л.д.76), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. л.д. 106, 109), соседями по месту регистрации - положительно (т.3 л.д. 111), трудоустроена, по месту работы в Нижегородском МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малоземова М.И. и Лазуковой Н.В., каждого, судом признаны состояние здоровья, их самих и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазуковой Н.В. и Малоземова М.В., каждого, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Малоземова М.В., Лазуковой Н.В. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, смягчения назначенного им наказания, в том числе в связи с представленной Лазуковой Н.В. справкой о наличии у нее заболевания, не имеется, поскольку судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и состояние здоровья Лазуковой Н.В. и Малоземова М.В., и каждому из осужденных назначено справедливое наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Малоземовым М.В., Лазуковой Н.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным Малоземову М.В. и Лазуковой Н.В. определен верно, в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Малоземова М.В., Лазуковой Н.В., апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2016 года в отношении Малоземова МВ и Лазуковой НВ оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Малоземова М.В., Лазуковой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи