Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4594/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

переводчика Темирова Ф.М.,

осужденного Усарова А.О.,

защитника - адвоката Просянкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Просянкина В.В., с возражениями на жалобу государственного обвинителя Шелестовой Е.И. на приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2016 года, которым

Усаров АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 120000 рублей.

Избранная в отношении Усарова А.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Усаров А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен,

УСТАНОВИЛА:

Усаров А.О. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в сумме 4000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 04.06.2015 в ОУФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Усаров А.О. вину в совершении преступления не признал, показал, что принес сотрудникам УФМС деньги на штраф за незаконное нахождение на территории РФ ФИО8 и ФИО9 Думал, что сотрудники УФМС полученными от него деньгами оплатят штраф. Затем Усаров А.О. дал показания о том, что его действия были спровоцированы теми же сотрудникам УФМС.

В апелляционной жалобе адвокат Просянкин В.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: Усаров А.О. действовал в соответствии с указаниями ФИО10 и ФИО11 принести 04 июня 2015 года к 11 час. 4000 руб. в качестве эквивалента штрафу за двоих, поскольку 03 июня 2015 года у ФИО8 и ФИО9 таких денег не оказалось.

Указывает, что вину Усаров не признал, что такое взятка он не знал и думал, что передает сотруднику УФМС штраф; оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО12 оказывал на его подзащитного психологическое давление, заставляя Усарова признать вину, при этом адвокат Кузнецова не разъяснила его права.

Считает, что из аудиозаписи разговора от 03 июня 2015 года, сделанной ФИО8, следует, что сотрудники УФМС ФИО2 и ФИО11 требовали по 2000 рублей от ФИО9 и ФИО8 за не составление протоколов административных правонарушений. Данная запись была уничтожена следователем ФИО28, но перед этим продублирована Усаровым А.О.

Считает необоснованными выводы суда о том, что речь сотрудников УФМС не шла о требовании дать им взятки, и что ФИО2 и ФИО11 не удерживали паспорта ФИО8 и ФИО9, а фраза "документы остаются у нас" относилась к другим посетителям. Незаконное изъятие ФИО10 паспортов ФИО8 и ФИО9 подтверждается аудиозаписью от 03 июня 2015 года, показаниями свидетелей, в частности, ФИО8; исследованными в судебном заседании аудиозаписями, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, как указывает автор жалобы, сам ФИО2 в суде первой инстанции признал факт изъятия паспортов. Из аудиозаписи от 03 июня 2015 года также следует, что от ФИО10 и ФИО11 при требовании 4000 рублей у ФИО8 исходит скрытая угроза. Считает, что ФИО2, ФИО11 и ФИО12 "подставили" Усарова А.О., т.к. 04 июня 2015 года камера в кабинете у ФИО10 была установлена так, что самого ФИО10, показывающего глазами Усарову А.О., что деньги надо положить в паспорт, было не видно. На видеозаписи видно только, как Усаров А.О., следуя указаниям ФИО10, положил 4000 руб. в паспорт ФИО8, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что Усаров думал, что отдает штраф. Ссылаясь на ст. 19.17 КоАП РФ, полагает, что нахождение на столе ФИО10 паспортов ФИО9 и ФИО8 говорит о незаконных действиях ФИО10.

Обращает внимание на следующие факты: 03 июня 2015 года оперуполномоченный отдела экономической безопасности ФИО12 находился в доме Усарова А.О., встречал его же 04 июня 2015 года на крыльце здания УФМС и провожал до кабинета ФИО10. ФИО11 и ФИО2, выявив нарушения, 03 июня 2015 года не составили протоколы, а вели переговоры, незаконно изъяли паспорта и предложили придти с деньгами на следующий день. Также обращает внимание, что ФИО11 после оглашения протокола его допроса признался, что протоколы 03 июня 2015 года на самом дела не составлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Просянкин В.В. акцентирует внимание на аудиозаписи от 03 июня 2015 года и протоколе судебного заседания, из которых следует, что сотрудники УФМС ФИО2, ФИО11 требовали у ФИО8 и ФИО9 принести им 4000 руб. за не составление протоколов об административных правонарушениях. Не составив данные протоколы 03 июня 2015 года, они отобрали паспорта у ФИО8 и ФИО9, велели придти на следующий день к 11 час. с деньгами. 04 июня 2015 года с деньгами пришел Усаров А.О., его встретил и проводил до кабинета ФИО10 ФИО12, где Усаров под руководством ФИО10 положил в паспорт ФИО8 4000 руб., таким образом ФИО2 и ФИО11 искусственно создали доказательства обвинения. Резюмируя изложенное, адвокат просит признать показания ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами, приговор суда отменить, Усарова А.О. оправдать. Полагает, что действия Усарова, вынужденного передать деньги, преступлением не являются; действия сотрудников УФМС следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ, действия ФИО12 - по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Кроме того, просит вынести в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 частные постановления по факту нарушений закона, в частности, незаконное изъятие паспортов ФИО9 и ФИО8

В возражениях на жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Шелестова Е.И., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор отменить, Усарова А.О. оправдать.

Прокурор Шиханов А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения как необоснованные, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Усарова А.О. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Усарова А.О. по предъявленному ему обвинению подтверждается признательными показаниями Усарова А.О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он передал ФИО10 денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве взятки с целью не привлечения ФИО9 и ФИО8 к административной ответственности;

- показаниями свидетелей:

- ФИО10 о том, что после выявления им нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации гражданами Республики "адрес" ФИО9 и ФИО8, Усаров А.О. предложил ему не предпринимать действий, направленных на привлечение их к административной ответственности, о чем ФИО2 сообщил в отдел по борьбе с экономическими преступлениями;

- ФИО11, проводившего в отношении ФИО9 и ФИО8, проверочные действия;

- ФИО12, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с использованием вебкамеры в рабочем кабинете ФИО10, который впоследствии по телефону сообщил о том, что имела место попытка дачи взятки.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, в т.ч. актом установки видеозаписывающей аппаратуры от 04 июня 2015 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола ФИО10 были изъяты денежные купюры в количестве четырех штук достоинством 1000 рублей каждая; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, проводившаяся в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", на которой зафиксированы действия Усарова А.О., вложившего деньги в паспорт, находящийся на столе ФИО10 а также его разговор с ФИО10, предупредившим Усарова А.О. об ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

На момент инкриминируемого Усарову А.О. в вину преступления ФИО2 осуществлял функции представителя власти в государственном органе и являлся должностным лицом - инспектором отдела УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Н.Новгорода.

Доводы стороны защиты о том, что Усаров А.О. действовал в соответствии с указаниями ФИО10 и ФИО11 принести 04 июня 2015 года к 11 час. 4000 руб. в качестве эквивалента штрафу, о провокации со стороны ФИО10, ФИО11 и ФИО12, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты в этой части по тем же мотивам.

Несмотря на то, что Усаров А.О. был предупрежден ФИО10 об ответственности за дачу взятки должностному лицу, он свое противоправное поведение не прекратил и продолжил совершать действия, направленные на передачу денег ФИО10 за совершение последним незаконного бездействия.

Утверждение в жалобе о том, что осужденный не знал об ответственности за дачу взятки и полагал, что полученными от него денежными средствами сотрудник УФМС сам произведет оплату штрафа, опровергаются показаниями Усарова А.О. в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми ранее он оплачивал штрафы после получения квитанции; перечисление денежных средств осуществлял в терминале оплаты. Данные показания также положены в основу осуждения.

Показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8, а также аудиозаписи разговора, представленной в материалы дела стороной защиты, судом первой инстанции дана оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку ФИО2 денежные средства от Усарова А.О. не принял и сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, преступные действия не были доведены до конца по независящим от Усарова А.О. обстоятельствам.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Кузнецовой своих профессиональных обязанностей в период защиты Усарова А.О., по делу не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На момент вынесения приговора суд обоснованно квалифицировал действия Усарова А.О. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, исходя из редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку согласно статье 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, пункта 2 части 1 статья 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно статье 10 УПК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", Уголовный закон был дополнен статьей 291.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки в сумме до 10000 рублей, часть первая которой согласно статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, действия Усарова А.О. с учетом требований статьи 10 УК РФ следует с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016) как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания Усарову А.О., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья Усарова А.О., наличие у него малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Усаров А.О. в ходе предварительного следствия давал подробные и обстоятельные показания о совершении им преступления.

Как следует из примечания к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Учитывая, что Усаров А.О. как лицо, совершившее покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Меру пресечения Усарову А.О. в виде содержания под стражей необходимо отменить с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Учитывая, что судебная коллегия принимает решение о переквалификации действий Усарова А.О. и освобождении его от уголовной ответственности не по доводам апелляционной жалобы, данная жалоба адвоката Просянкина В.В. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2016 года в отношении Усарова АО изменить.

Переквалифицировать действия Усарова А.О. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 года) и в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Меру пресечения в отношении Усарова А.О. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Просянкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: