Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : Мороз Е.А., (Шанцева) Мороз Д.А., Мороз Л.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Е. А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от " ... " по иску Мороз Е. А. к Мороз А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании невозможности реального выделения долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, и по встречному иску Мороз А. В. к Мороз Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

которым постановлено:

"Исковые требования Мороз Е. А. удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между Мороз Е. А. и ВТБ 24 (ЗАО), в размере " ... "руб. общим долгом Мороз Е. А. и Мороз А. В..

Определить доли Мороз Е. А. и Мороз А. В. по задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... "руб. по состоянию на " ... " равными, по " ... "руб. за каждым.

Взыскать с Мороз А. В. в пользу Мороз Е. А. денежные средства в размере " ... "руб. в счет выплаченного долга по кредитному договору " ... " от " ... ", в октябре 2015 года ( " ... ") и в феврале 2016 года ( " ... ")

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Е. А. - отказать.

Встречные исковые требования Мороз А. В. удовлетворить.

Произвести между Мороз Е. А. и Мороз А. В. раздел совместно нажитого имущества в период брака в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 652 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Мороз А. В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 652 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Мороз А. В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Мороз Е. А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 652 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Мороз Е. А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Мороз А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "руб..

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к Мороз А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что в период с 18 апреля 1990 года по 22 сентября 2015 года истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался. 11 июня 2003 года супругами приобретена 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и 1/4 доля в праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанное имущество зарегистрировано на Мороз Е.А. Согласно отчету по оценке " ... " от " ... ", рыночная стоимость данного имущества по состоянию на " ... ", составляет " ... "руб., из которой стоимость земельного участка - " ... "руб., жилого дома - " ... "руб ... Стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество составляет: "данные изъяты" рублей.

Истцу и ответчику в указанном имуществе принадлежит 1/8 доля в праве собственности, что в денежном выражении составляет: "данные изъяты" / 2 = " ... "руб..

В учетом уточнений исковых требований Мороз Е.А. просила суд: признать долги по кредитному обязательству по кредитному договору с банком ЗАО "ВТБ24" " ... " совместным обязательством истца и ответчика; разделить между истцом и ответчиком кредитные обязательства по кредитному договору с банком ЗАО "ВТБ24" " ... ", по 1/2 доле за каждым; возложить на ответчика обязанность по уплате 1/2 доли по кредитному обязательству по кредитному договору с банком ЗАО "ВТБ24" " ... "; возложить на истца обязанность по уплате 1/2 доли по кредитному обязательству по кредитному договору с банком ЗАО "ВТБ24" " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца половину оплаченного ей долга в размере " ... "руб., признать незначительными 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, площадью 45,10 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признать невозможность реального выделения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на жилой дом, признать отсутствие у ответчика Мороз А. И. существенного интереса в использовании общего имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома.

Ответчик Мороз А.В. обратился в суд со встречным иском к Мороз Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что кроме указанного жилого помещения и земельного участка другого имущества не имеет.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов Мороз А. В. и Мороз Е. А. следующее имущество: - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 652,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,10 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; выделить 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Мороз А. В. на земельный участок, площадью 652,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; выделить 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Мороз А. В. на жилой дом, общей площадью 45,10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании Мороз Е.А. ее представитель Кульчицкий А.В. исковых требования, с учетом их уточнений, поддержали. Требования о взыскании с ответчика половины оплаченного Мороз Е.А. долга по кредитному договору, заключенного с банком ЗАО "ВТБ24" " ... " за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, просили взыскать половину денежных средств, оплаченных истцом в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года, а также в феврале 2016 года, в счет погашения задолженности по кредиту.

Мороз А.В., его представитель адвокат Горбунова Е.В. встречные исковые требования поддержали. Против удовлетворения исковых требований в части признания долга по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между Мороз Е. А. и ВТБ 24 (ЗАО) общим долгом супругов не возражали, указав, что ежемесячные платежи по кредитному договору до " ... " - дня расторжения брака, производились бывшими супругами совместно. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мороз Е.А. просили отказать.

Третьи лица Мороз Д.А., Мороз Л.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требования просили отказать.

Третье лицо Рябко А.А., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мороз Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Мороз А. В. ? долю уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору за июль, август, сентябрь 2016 года, указывая на то, что суд посчитал, что в спорный период кредитная задолженность была выплачена в период ведения совместного хозяйства, однако стороны прекратили вести совместное хозяйство в июле 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мороз Е.А., (Шанцева) Мороз Д.А., Мороз Л.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18.04.1990 года по 22.09.2015 года.

В период брака 11 июня 2003 года супругами приобретена 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и 1/4 доля в праве собственности на жилом дом, расположенный по вышеуказанному адресу, указанное имущество зарегистрировано на Мороз Е. А..

Согласно отчету по оценке " ... " от " ... ", рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 10 сентября 2015 года, составляет " ... "руб., из которой стоимость земельного участка - " ... "руб., жилого дома, с улучшениями - " ... "руб..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны имеют равные права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признал за каждым право собственности на 1/8 долю на данное имущество.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Установив, что брачные отношения между супругами Мороз прекращены 22.09.2015 г., доказательств прекращения ведения общего хозяйства с начала июля 2015 года Мороз Е.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Мороз Е.А. и банком ВТБ 24, 04.09.2015 года в размере " ... "руб. произведено супругами совместно, от продажи годных остатков автомобиля Renault Logan.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается поскольку считает что судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения указанных требований обстоятельства, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно применении нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль, остатки которого были проданы, являлся совместно нажитым имуществом. А внесение " ... "руб. в счет погашение задолженности по кредитному договору 04.09.2015 года, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, связанных с погашением кредитной задолженности за июль, август, сентябрь 2015 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Е. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи