Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Фролова А.Л., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием Леонтьевой Т.С., представляющей интересы Капасова К.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.

по апелляционной жалобе Капасовой Н. Ю.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2016 года

по иску Капасовой Натальи Юрьевны к Капасову Кириллу Дмитриевичу в лице законного представителя Капасовой М. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Капасовой М. В. в интересах несовершеннолетнего Капасова К. Д. к Капасовой Н. Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

установила:

Капасова Н.Ю. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Капасову К.Д. в лице законного представителя Капасовой М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

Истица является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в котором также зарегистрированы Капасов Е.В. - муж, Капасов С.Е. - сын, Капасов К.Д. - внук.

Сын истицы с 08 августа 2003 года состоял в зарегистрированном браке с Капасовой (Будылиной) М.В. 12 октября 2004 года Капасов Д.Е. зарегистрировал по месту жительства г.Н.Новгород, "адрес" своего сына Капасова К.Д. " ... " Капасовым Д.Е. брачные отношения с Капасовой (Будылиной) М.В. прекращены на основании решения суда. " ... " Капасов Д.Е. умер.

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах Капасов К.Д. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, а регистрация носила формальный характер. Истица Капасова Н.Ю. просит суд признать Капасова К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать отдел УФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе г. Н.Новгорода снять Капасова К.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Капасова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Капасова К.Д., предъявила встречное исковое заявление к Капасовой Н.Ю. о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречного искового заявления Капасова М.В. указала, что ее сын Капасов К.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", совместно с ним зарегистрированы Капасова Н.Ю. - бабушка, Капасов Е.В. - дедушка, Капасов С.Е. - дядя, Капасов Д.Е. - отец (умер " ... "). После рождения сына Капасова К.Д. в 2004 году, бабушка Капасова Н.Ю. настояла на регистрации его в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации отца - Капасова Д.Е.

Из-за конфликтных отношений, сложившихся с истицей, прожив несколько месяцев в спорной квартире, Капасова М.В., муж Капасов Д.Е. и сын Капасов К.Д. были вынуждены съехать на частную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Нижегородской области от " ... " брак между Капасовой М.В. и Капасовым Д.Е. был расторгнут, после чего Капасова М.В вместе с Капасовым К.Д., " ... " года рождения, были вынуждены уехать жить к родителям по адресу: "адрес" где и проживают там в настоящее время. Дом общей площадью 60 кв.м., удобств в доме практически нет, совместно проживают дедушка - Будылин В.А., отец - Будылин В.В., мама - Будылина Н.А.

Капасова М.В. и ее сын Капасов К.Д. неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, но Капасова Н.Ю. препятствовала этому, устраивая скандал и выгоняя их. Спорное жилое помещение является единственным жильем несовершеннолетнего сына Капасова К.Д., материальной возможности приобрести иное жилье не имеет.

Капасова М.В. просила суд вселить ее, Капасову М.В., действующую за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Капасова К.Д. в квартиру по адресу: "адрес" обязать Капасову Н.Ю. не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от нее; взыскать с Капасовой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "руб.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2016 года в иске Капасовой Н.Ю. к Капасову К.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречного иска Капасовой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капасова К.Д. к Капасовой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Капасова Н.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний Капасов К.Д. с момента рождения и до настоящего времени не проживал в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Капасовой М.В., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании Леонтьева Т.С., представляющая интересы Капасова К.Д., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора " ... " социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от " ... " Капасовой Н.Ю. и членам ее семьи во владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.6-9).

По данному адресу по месту жительства на регистрационном учете состоят Капасова Н.Ю. с 03.08.1993 г., муж Капасов Е.В. с 01.11.2002 г., сын Капасов С.Е. с 03.08.1993, внук Капасов К.Д. с 12.10.2004г. (л.д.10).

Сын Капасовой Н.Ю. - Капасов Д.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и снят " ... " в связи со смертью (л.д. 11-12).

Капасов Д.Е. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску - Капасовой М.В., брак между ним на основании решения суда от 31 октября 2005 года был расторгнут. От брака имеется сын Капасов К. Д., " ... " года рождения.

Из объяснений сторон спора и показаний свидетелей Мирясовой И.А., Слесаревой Н.Б.- соседок Капасовой Н.Ю., а так же Будылина В.В. и Будылиной Н.А. - родителей Капасовой М.В., судом установлено, что в связи с тем, что семья Капасовых, включая Капасову М.В. и ее несовершеннолетнего сына Капасова К.Д. проживала в спорной квартире короткий промежуток времени, переехали в съемное жилое помещение, а после расторжения брака с Капасовым Д.Е., Капасова М.В. и несовершеннолетний Капасов К.Д. переехали и живут по настоящее время у родителей Капасовой М.В. в д.Опалиха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой мать несовершеннолетнего Капасова К.Д. не приобрела, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капасовой Н.Ю. к Капасову К.Д. в лице законного представителя Капасовой М.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Капасова К.Д., " ... " года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Капасовой Н.Ю. о несогласии с постановленным по делу решением подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп.1 часть 1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст.20 ч.2 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

С учетом требований ст.20 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что одной из целей регистрационного учета граждан по месту жительства является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.

В данном случае регистрация несовершеннолетнего Капасова К.Д. совместно с отцом в спорной квартире является свидетельством осуществления его родителями выбора места жительства ребенка и подтверждением факта наделения его правом пользования данным жилым помещением по месту жительства и регистрации отца.

При этом сам по себе факт не вселения и не проживания в спорной квартире, на что ссылается заявитель жалобы, достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением являться не может, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

Проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении, не является законным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право на спорное жилое помещение.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капасовой Н. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: