Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к АО "Объединенной страховой компании" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Объединенной страховой компании"

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля марки "Хендай" госномер N которым управлял Ч.А.В. и автомобиля марки "БМВ" госномер N, под управлением Т.С.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП признан Ч.А.В. Считая, что наступил страховой случай, в рамках заключенного между ним и ответчиком договора страхования, он направил страховщику заявление и необходимые документы для страховой выплаты, которые были получены ответчиком 07 октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако, страховое возмещение выплачено не было. Это послужило поводом для обращения в суд за разрешением возникшего спора. В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с АО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты" рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 139).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.А.В. был удовлетворен частично.

С АО "ОСК" в пользу Б.А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты", "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

С АО "ОСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с указанным решением, АО "ОСК" предъявило апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, АО "ОСК" указало, что нарушений прав страхователя не допускало, в установленные законом сроки, направляло истцу уведомления и направления для осмотра поврежденного автомобиля, однако, автомобиль на осмотр представлен не был, истец за выплатой страхового возмещения в страховую организацию не является, банковские реквизиты не направляет. В связи с этим, со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОСК" на основании доверенности Л.М.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представитель Б.А.В. на основании доверенности Т.А.Г. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки "Хендай" госномер N, под управлением водителя Ч.А.В. и автомобиля марки "БМВ" госномер N, под управлением Т.С.С. Собственником автомобиля марки "БМВ" госномер N является Б.А.В.

Виновником указанного ДТП является Ч.А.В., данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.С. и АО "ОСК" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ССС N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В рамках указанного договора был застрахован риск ответственности Т.С.С. при использовании автомобиля марки "БМВ" госномер N. В качестве собственника автомобиля в договоре указан - Б.А.В.

Считая, что в рамках указанного договора страхования, наступил страховой случай Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховом случае (л.д. 13).

Решением от 12 ноября 2015 года АО "ОСК" приостановило выплату страхового возмещения Б.А.В. до момента предоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 75), выплата страхового возмещения во вне судебном порядке страховщиком произведена не была.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд, удовлетворяя иск Б.А.В., пришел к правильному выводу, что наступил страховой случай в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного между Т.С.С. и АО "ОСК", в связи с чем, у страховщика АО "ОСК" возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Б.С.С.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Б.А.В., суд принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение, выполненные ООО "Альтернатива", в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент ДТП, произошедшего 21 сентября 2015 года, по ценам в соответствии со справочником РСА, составляет "данные изъяты" рублей. Также в заключении экспертизы указано, что механические повреждения автомобиля "БМВ Х5" госномер N N на основании фотоматериалов с официального сайта ГИБДД от 03 сентября 2015 года и акта осмотра ООО "МЭЮК" N от ДД.ММ.ГГГГ на боковине задней правой и заднем правом наружном фонаре с технической точки зрения обладают частичной визуально различимой индентичностью. Индентичных повреждений иных деталей кузова автомобиля "БМВ" госномер N N, на основании представленных материалов не установлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. Размер страховой выплаты судом определен верно на основании относимого и допустимого к предмету спора доказательства, которому судом дана верная и подробная оценка в решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, так как оснований для привлечения страховщика к данным видам ответственности не имелось в виду надлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ, а также в связи с тем, что потерпевший не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не предоставил автомобиль для осмотра, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11 ФЗ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии со ст. 16.1 п. 5 ФЗ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Удовлетворяя иск Б.А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, а, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, одновременно суд установил, что ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля в пятидневный срок, установленный законом, направив в адрес истца уведомление об этом. Также судом не установлено виновных действий (бездействий) истца, которые способствовали нарушению срока выплаты страхового возмещения страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "ОСК" заявление о страховом случае, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), список отправленных документов, подтверждается описью вложения, удостоверенной печатью почты России. Указанные документы были получены страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. направил в адрес АО "ОСК" следующие документы: извещение о ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС серии 52 02 N, нотариально заверенную копию паспорта Б.А.В. (л.д. 15-16), в качестве приложения к указанному отправлению указано, что было отправлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля "БМВ" госномер N по адресу: г "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов. (л.д. 16).

Указанные выше документы и уведомление о проведении осмотра автомобиля, было получено АО "ОСК" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом двух почтовых отправлений, направленных Б.А.В. в адрес ответчика, страховщиком были получены от Б.А.В. следующие документы: заявление о страховом случае, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС серии 52 02 N, нотариально заверенная копия паспорта Б.А.В.

Таким образом, страховщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое обладало признаками страхового случая, и, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Б.А.В. уведомление, в котором разъяснена обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика, а также было выслано направление на осмотр и оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по ОСАГО, в отношения автомобиля "БМВ" госномер N, с указанием даты и времени в течение которого возможно проведение осмотра, и адреса его проведения.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр и оценку было получено Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки "БМВ" госномер К 153 ОВ\152 специалистами ООО "МЭЮК" в период с 09 часов до 09 часов 30 минут по адресу: "адрес", "адрес", на котором страховщик не присутствовал (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) АО "ОСК" вновь предлагало истцу представить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, с указанием адреса и места его проведения, телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и письменным уведомлением получены лично Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, поврежденный автомобиль, в связи с проведением экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, страховщику представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в адрес страховщика направлена претензия, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также договор на оказание услуг об оценке, и чек, подтверждающий оплату по нему (л.д. 18-21), претензия и приложенные к нему документы были получены АО "ОСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о приостановлении страховой выплаты до предоставления автомобиля истца для осмотра страховщику.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

Принимая решение о приостановлении страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, АО "ОСК" не принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика имелись все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, акт осмотра автомобиля, на котором не присутствовал ответчик, заключение о стоимости его восстановительного ремонта, позволяющие страховщику принять решение о страховой выплате в установленный законом срок.

Факт не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, о котором был извещен потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, в месте нахождения страховщика, принимая во внимание, что автомобиль БМВ госномер N имел повреждения заднего правого фонаря, в связи с чем его эксплуатация была запрещена в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к ПДД РФ, нельзя квалифицировать в качестве незаконного бездействия потерпевшего.

Более того, страховщик не был лишен возможности присутствовать на экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, который был организован потерпевшим, и о котором ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное право не реализовал. Представленные доказательства ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом месте и в определенное время, автомобиля истца не было, суд правомерно не принял во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами, а именно: актом осмотра автомобиля истца, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по осмотру ООО "МЭЮК", из которого следует, что осмотр автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут, в присутствии представителя истца, по адресу: "адрес" (автосервис).

Указанный документ представлен в подлиннике, подписан участниками осмотра, скреплен печатью ООО "МЭЮК", то есть полностью соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик в указанном случае не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, также не может быть приняты судом во внимание, так как документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предоставляются страховщику в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П).

Из претензии, представленной Б.А.В., следует, что он просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами из кассы страховщика.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

4.22. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, к числу которых относится и заключение независимой экспертизы (оценки), при этом, общий размер неустойки не может превышать страховой суммы за причинение вреда имущества, установленной ФЗ N 40-ФЗ, в данном случае - "данные изъяты" рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было представлено истцом и получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), следовательно, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления указанного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд определилсрок начала просрочки исполнения обязательств страховщиком неверно, указав начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а количество дней просрочки 202 дня по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия судебного решения.

Между тем, период просрочки составит "данные изъяты" день (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки будет такой: "данные изъяты" рублей х 1% х "данные изъяты" день = "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах неверный вывод суда о начале течения срока нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, привел к неверному определению размера неустойки "данные изъяты" рубля, однако, не влечет незаконность принятого решения, так как размер неустойки определен в пределах исковых требований, заявленных истцом, выйти за которые суд не имеет права.

Определяя размер неустойки, равным "данные изъяты" рублей, а штрафа "данные изъяты" рублей суд указал в решении, что заявлений о снижении неустойки и размера штрафа от ответчика не поступало.

Однако, из протокола судебного заседания от 18 мая 2016 года следует, что представитель ответчика указала, что иск ею не признается, однако, в случае его удовлетворения просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы, оплаченные за юридические услуги (л.д. 141 оборот).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению, так как суд пришел к неверному выводу об отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, а соответственно не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что размер неустойки и штрафа, взысканного судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, этот размер в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей, а размер просроченного обязательства - "данные изъяты" рублей. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком выше, чем размер неустойки и штрафа в материалах дела нет.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, а размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Объединенной страховой компании" в пользу Б.А.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи