Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.

с участием представителя Белоусова А.А. - Романова С.Т., представителя Министерства финансов РФ - Молоствова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя СО по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК России - Якимова Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Белоусова А.А. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился в суд к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения стандартов эффективности расследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца имели место незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, применено насилие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту истцом было подано заявление в прокуратуру Канавинского района г.Нижнего Новгорода о проведении проверки по факту незаконного применения насилия сотрудниками правоохранительных органов. Однако на протяжении трех лет сотрудниками СО по Канавинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области проводилась формальная проверка по заявлению истца, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в виду непроведения всех необходимых проверочных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Длительный период проведения проверки по заявлению истца, формальный подход к установлению обстоятельств совершенных в отношении истца действий, затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела причинило истцу нравственные и моральные страдания, которые он оценил в "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года постановлено: исковые требования Белоусова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Белоусова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении требований Белоусова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представителя СО по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК России поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец потерпевшим признан не был. Все действия следственных органов соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, иных лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения действующего законодательства в ходе расследования заявления истца о совершении в отношении него преступных действий, а именно что в ходе проведения проверки по его заявлению следственными органами было допущено незаконное бездействие, приведшее к негативным последствиям и возникновению у истца морального вреда.

Судебная коллегия, полагает состоявшееся решение постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечающим требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года N2-П указал, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В соответствии со ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей о формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenov and others v.Bulgaria, решение от 28 октября 1998г., п.103).

В деле "Aksoy v. Tyrkey" (решение от 18.12.1996г. п.98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы ("Aydin v.Turkey" решение от 25.09.1997г., п.106).

В решении по делу "Михеев против России" от 26 января 2006 года Европейский суд подчеркнул, что расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные и необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и.т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта (п.108).

Далее, расследование должно быть быстрым. В делах по жалобам на нарушение Статей 2 и 3 Конвенции, в которых эффективность официального расследования имеет первостепенное значение, Европейский Суд часто производит оценку того, своевременно ли среагировали государственные органы на жалобу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, ? 133 и далее, ECHR 2000-IV). Принимаются во внимание время начала расследования, задержки в проведении допросов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, ? 89, ECHR 2000-VI; и Постановление Европейского Суда по делу "Текин против Турции" (Tekin v. Turkey) от 9 июня 1998 г., Reports 1998 IV, ? 67) и продолжительность предварительного расследования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Инделикато против Италии" (Indelicato v. Italy) от 18 октября 2001 г., жалоба N 31143/96, ? 37) (п.109 решения "Михеев против России").

В связи с этим необходимо отметить, что Европейский суд в своих решениях не раз подчеркивал, что государство несет ответственность за действия официальных лиц, таких как полиция и силы безопасности. Государство не может быть освобождено от ответственности за действия своих представителей. Государство обязано принимать строгие меры по привлечению к ответственности виновных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.А. было подано заявление в прокуратуру Канавинского района г.Нижнего Новгорода о проведении проверки по факту незаконного применения к нему насилия сотрудниками полиции.

На протяжении трех лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в виду непроведения всех необходимых проверочных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Истец полагает, что действия по проведению проверки по его заявлению не могут быть признаны эффективными, поскольку следственными органами на протяжении длительного периода времени не предпринимались эффективные и достаточные меры для установления обстоятельств по заявлению Белоусова А.А..

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,46,55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уголовное дело было расследовано в рамках действующего законодательства в установленные сроки и было своевременно передано на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего российского и международного законодательства, судебная коллегия полагает, что длительным рассмотрением заявления Белоусова А.А., неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, отмененными в последующем, следователи регулярно и необоснованно нарушили права истца и не оправданно затянули рассмотрение заявления.

В связи с тем, что права истца Белоусова А.А. по Европейской конвенции были явно и существенно нарушены, он имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначенную судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В решении по делу "Козинец против Украины", (решение от 06 декабря 2007 года п.61, 73), Европейский суд присудил компенсацию заявителю только за то, что по его заявлению прокуратурой вынесен ряд незаконных процессуальных решений, впоследствии отмененных.

Из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегий по правилам ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что истец претерпевал нравственные страдания в результате неэффективного расследования в течение более 3 лет, отсутствия надлежащего надзора со стороны органов прокуратуры, данные о личности лиц, в отношении которых было подано заявление, и посчитал справедливой сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу приведенных выше мотивов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: