Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : Васильева В.А., его представителя Самойлова А.О., В. М.В., ее представителя Трифановой Г.А., Шепелевой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. М. В. действующей в интересах себя и по доверенности за Шепелеву Т. В. и апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года по иску Васильева В. А. к В. М. В., Шепелевой Т. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

которым постановлено:

"Исковые требования Васильева В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от " ... ", заключенный между В. М. В. и Шепелевой Т. В..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Васильевым В. А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за В. М. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Васильевым В. А. право собственности на автомобиль Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) 2008 года выпуска VIN " ... ".

Взыскать с Васильева В. А. в пользу В. М. В. денежную компенсацию стоимости ? доли рыночной стоимости автомобиля Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) 2008 года выпуска VIN " ... " в размере " ... " руб..

Признать за Васильевым В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Васильева В. А. в пользу В. М. В. денежную компенсацию стоимости ? доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере " ... " руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к В. М. В., Шепелевой Т. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что " ... " отделом ЗАГС "адрес" г. Н. Новгорода расторгнут брак, заключенный " ... " между истцом и ответчиком.

В период брака супругами совместно нажито следующее имущество:

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная по договору участия в долевом строительстве от " ... ";

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Приобретенная по договору купли-продажи от " ... ";

автомобиль Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) 2008 года выпуска VIN " ... ", приобретенный по договору купли-продажи от " ... ".

Квартира, в городе Павлово "адрес", приобретена на денежные средства матери истца Васильевой Т.В., вырученные с продажи ее квартиры также в городе Павлово "адрес" за денежные средства в размере " ... " руб., из которых сумма в размере " ... " руб. подарена истцу безвозмездно.

Таким образом, доля совместной собственности в квартире, приобретенной супругами за " ... " руб. составляет " ... " руб..

С учетом уточнений исковых требования, Васильев В.А. просил :

1.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от " ... " заключенный между В. М. В. и Шепелевой Т. В..

2.Признать недействительным регистрацию права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

3.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес"

4.Признать за Васильевым В. А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

5. Признать за В. М. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

6.Признать за Васильевым В. А. право собственности на автомобиль Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) 2008 года выпуска VIN " ... "

7. Взыскать с Васильева В. А. в пользу В. М. В. компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " руб.

8.Признать за Васильевым В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

9.Взыскать с Васильева В. А. в пользу В. М. В. компенсацию 59/666 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" размере " ... " руб..

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в рассмотрении деле в качестве третьего лица привлечена Шепелева Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шепелева А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев В.А., его представитель Самойлов А.О., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержали.

Ответчик В. М.В., действующая в личных, а также в интересах Шепелевой Т.В., представитель В. М.В. - Трифонова Г.А., с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шепелева Е.В., в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. М.В. действующая в личных, а также в интересах Шепелевой Т.В. просит решение суда отменить, в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от " ... ", заключенного между В. М. В. и Шепелевой Т. В. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. На совершение указанной сделки имелось согласие истца, об этом знала и покупатель Шепелева Т.В. Факт получения денег В. М.В. подтверждается показаниями свидетелей Харчевой Е.А. и Дрихель Э.Ф.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, просит решение суда в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес", отменить, принять новое решение которым в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на то, что данное решение судом принято с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции В. М.В., ее представитель Трифанова Г.А., Шепелева Т.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Васильева В.А., его представителя Самойлов А.О., просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Поэтому существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что с " ... " по " ... " Васильев В.А. и В. М.В. состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетелей Васильевой Т.В., Нюркина Р.В., Харчевой Е.А., судом первой инстанции установлено, что фактическое прекращение ведения супругами общего хозяйства произошло лишь в 2015 году.

Суд, при рассмотрении дела пришел к выводу, что "адрес", площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", автомобиль Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) 2008 года выпуска VIN " ... ", являются совместной собственностью Васильев В.А. и В. М.В, и руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, 256 Гражданского кодекса РФ, произвел его раздел.

С указанными выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на установленных в ходе рассмотрения дела всех заслуживающих внимание, обстоятельствах, правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняя их, суд правомерно исходит из требования ст.166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы содержащихся в апелляционных жалобах о незаконности принятого решения в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В., заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, аннулирование регистрации права не предусмотрено Законом о регистрации.

Государственной регистрацией признаются действия, совершаемые Управлением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о регистрации и по результатам совершения которых, принимается решение о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, оспариванию в судебном порядке подлежат основания государственной регистрации права собственности, а не соответствующая запись о государственной регистрации права собственности.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, а не орган, осуществляющий регистрацию права.

Следовательно, оспариванию в данном случае подлежит договор купли продажи квартиры заключенный " ... ", между В. М. В. и Шепелевой Т. В., а не государственная регистрация права за Шепелевой Т.В.

Следует также отметить, Законом о регистрации не предусмотрено такое регистрационное действие, как аннулирование записи о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес", подлежит отмене, а исковые требования Васильева В.А. в этой части - оставлению без удовлетворения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес", отменить.

В отмененной части вынести новое решение которым исковые требования Васильева В. А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шепелевой Т. В. на квартиру расположенной по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи