Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е. Н. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года по делу по иску Горбуновой Е. Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, под ее управлением и автомобиля 3705 D9, под управлением Сафина Р.В., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сафин Р.В.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... "руб., неустойка - " ... "руб., финансовая санкция - " ... "руб., компенсация морального вреда - " ... "руб., расходы за составление экспертного заключения - " ... "руб., почтовые расходы - " ... "руб., штраф - " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... "руб., всего " ... "руб., которые ей были выплачены 04 сентября 2015 года.

Считает, что неустойка должна быть ей выплачена до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Горбунова Е.Н. просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере " ... "руб. за период с 22 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года, нотариальные расходы в размере " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб..

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Е.Н. взыскана неустойка в размере " ... "руб., нотариальные расходы в размере " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб., всего в размере " ... "руб..

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "руб..

В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положенйи ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть делотв отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что " ... " у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N под управлением Горбуновой Е.Н. и автомобиля 3705 D9, государственный регистрационный знак N по управлением Сафина Р.В.

" ... " постановлением по делу об административном правонарушении Сафин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "руб..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27 апреля 2015 года истица обратилась в ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Сафина Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 30 апреля 2015 года.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года, вступившего в законную силу 28 августа 2015 года, иск Горубновой Е.Н., удовлетворен частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... "руб., неустойка - " ... "руб., финансовая санкция - " ... "руб., компенсация морального вреда - " ... "руб., расходы за составление экспертного заключения - " ... "руб., почтовые расходы - " ... "руб., штраф - " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... "руб., всего в размере " ... "руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

04 сентября 2015 года ПАО "Росгосстрах" выплатило Горбуновой Е.Н. денежные средства в размере " ... "руб..

Разрешая требования Горбуновой Е.Н. о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, за период с 22 июля 2015 года (следующий день после принятия ранее вынесенного решения суда) по 03 сентября 2015 года, в размере " ... "руб..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положение ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность по установлению соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи