Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л.

и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ткачевой Т.Л.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по заявлению Ткачевой Т.Л. о взыскании с Ткачева А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ткачева А.С. к Ткачевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ткачевой Т.Л. к Ткачеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.Л. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Ткачева А.С. судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ткачева А.С. к Ткачевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ткачевой Т.Л. к Ткачеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Судебное разбирательство по делу было окончено 12 августа 2015 года вынесением решения.

В судебное заседание Ткачева Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ткачев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и возражение на заявление Ткачевой Т.Л., в котором просил о частичном удовлетворении её требований, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Ткачева В.В., представители АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года постановлено : Заявление Ткачевой Т.Л. о взыскании с Ткачева А.С. судебных расходов в размере " ... " рублей, понесенных ответчиком Такачевой Т.Л. в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева А.С. в пользу Ткачевой Т.Л. понесенные судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе Ткачевой Т.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы Ткачевой Т.Л ... о несогласии с вынесенным судом определением отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года исковые требования Ткачева А.С. к Ткачевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ткачевой Т.Л. к Ткачеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено признать общим имуществом супругов и разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов Ткачева А.С. и Ткачевой Т.Л.: тумбу стоимостью " ... " рублей; прихожую "Оскар", стоимостью " ... " рублей; угловой диван стоимостью " ... " рублей, которые передать Ткачевой Т.Л., взыскав с неё в пользу Ткачева А.С. " ... " рублей компенсации за указанное имущество. Признать за Ткачевым А.С. и Ткачевой Т.Л. право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Признать земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., права на который в размере 1/2 доли за каждым, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ткачевым А.С. и Ткачевой Т.Л. общим имуществом супругов, приобретенным ими в браке.

В остальной части исковых требований Ткачеву А.С. и Ткачевой Т.Л. отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судом 12 августа 2015 года решения, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в связи с оплатой услуг представителя разрешен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, законодатель не установилкаких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Телегин М.В. на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в Лысковском районном суде Нижегородской области. При этом Ткачева Т.Л. понесла расходы на представителя, за участие в рассмотрении дела по существу в суде в размере " ... " рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, приобщенными к материалам дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд принял во внимание объем дела и его сложность, продолжительность рассмотрения в суде, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ткачевой Т.Л. в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Т.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: