Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10755/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием истца Ракушина МВ, представителя 3-го лица ГБУЗ НО "НОБСМЭ" Алексеевой Е.П.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ракушина МВ к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов в специальной стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракушина МВ обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что решением ГУ УПФ РФ по Нижегородскому району г, Н. Новгорода истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, за которой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., как медицинский работник (врач - государственный судебно-медицинский эксперт).

Истец с данным отказом не согласна, считает, что периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в должности врача-лаборанта подлежат включению в стаж для досрочной пенсии не календарно, как это сделал Пенсионный Фонд, а в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. В указанные периоды должность истца называлась неправильно -"врач-лаборант". Обязанности врача-лаборанта полностью соответствуют обязанностям врача судебно-медицинского эксперта, что подтверждается должностными инструкциями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральная аттестационная комиссия МЗ РФ присвоила истцу 1 квалификационную категорию по специальности " судебно-медицинская экспертиза".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась на цикле специализации, специализация проходила на рабочем месте и в этот период времени истец работала с биологическим материалом, зараженным или подозрительным на зараженность патогенными микроорганизмами, с трупным материалом, формальдегидами и кислотами.

Также истец считает, что периоды нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен включаться в стаж в льготном исчислении.

В связи с изложенным и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд решение ГУ УПФ РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным, обязать ответчика включить в стаж для досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы в Нижегородском областном бюро судьба медицинской экспертизы в должности врача-лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ i ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на больничных листах по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2016 года постановлено:

Признать решение ГУ УПФ РФ Нижегородского района города Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Ракушина МВ в льготном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на больничных листах по беременности и родам.

Обязать ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего ДД.ММ.ГГГГ назначить Ракушина МВ досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населении дает право на пенсию за выслугу лет", установлено, что врачам - судебно - медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим судебно-медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала один год работы в этих должностях и подразделениях считать за одни год работы и 6 месяцев, однако истец в спорные периоды времени работала в должности врача-лаборанта, которая Списком не поименована, поэтому оснований для включения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчислении работы истца в льготном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель 3-го лица ГБУЗ НО "НОБСМЭ" указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная или иная работа которых дает право на пенсию за выслугу лет" установлено, что врачам - судебно-медицинским экспертам районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим судебно-медицинское вскрытие, один год работы засчитывается в стаж для выслуги лет, как один год и 6 месяцев.

Действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев. В данном перечне в числе должностей указаны врачи - судебно-медицинские эксперты.

Материалами дела установлено, что Ракушина МВ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Н.Новгорода письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало Ракушина МВ в назначении досрочно страховой пенсии, указав, что её специальный стаж составляет 27 лет 07 месяцев и 22 дня, периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы могут быть засчитаны только в календарном исчислении, поскольку должность врача-лаборанта Перечнем не предусмотрена, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также учтен в специальный стаж календарно (т. 1 л.д. 1-13).

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в должные обязанности Ракушина МВ входила работа с биологическим материалом, зараженным или подозрительным на заражение патогенными микроорганизмами, с трупным материалом, формальдегидами и кислотами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено 250 и 249 судебно-медицинских экспертиз, проведено 63 и 30 исследований, а также изучено большое количество образцов крови и тканей от трупов, поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении являются обоснованными, поскольку документально подтверждено, что в указанный период истец, работая врачом-лаборантом в "Бюро судебно-медицинской экспертизы", фактически выполнял обязанности врача - судебно-медицинского эксперта, проводящего судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, то есть выполнял работу, которая в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная или иная работа которых дает право на пенсию за выслугу лет" (действовал до 29.10.2002 г.) предусмотрено зачисление врачам-судебно-медицинским экспертам районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим судебно-медицинское вскрытие, один год работы в указанных учреждениях в стаж для выслуги лет, как один год и 6 месяцев.

Истец Ракушина МВ работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, однако данная должность названным Списком не предусмотрена.

Кроме этого, согласно Акта проверки факта льготной работы Ракушина МВ в спорные периоды в Нижегородском бюро судебно-медицинской экспертизы были предусмотрены должности и врача-лаборанта и врача-судебно-медицинского эксперта (л.д. 50-59).

Кроме этого, судебная коллегия обращает свое внимание, что на должность врача - судебно-медицинского эксперта Ракушина МВ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сертификата по специальности "судмедэксперта", поэтому ранее выполнять работу по указанной должности не могла и названные периоды работы включены судом первой инстанции неправильно (л.д. 51).

Суд первой инстанции, делая вывод о льготном исчислении стажа работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы фактически установилтождественность работы Ракушина МВ в качестве врача-лаборанта работе врача - судебно-медицинского эксперта, что противоречит указанному пункту Постановления Пленума.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель при установлении правовых оснований и условий для назначения пенсий для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, указал на возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связывая право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда в определенных учреждениях.

При таких обстоятельствах, включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев не основано на законе, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку при обращении за назначением досрочно трудовой пенсии у Ракушина МВ отсутствует необходимый стаж для её назначения, то в удовлетворении её требований о назначении досрочно трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

При рассмотрении исковых требований в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периоды нахождения на больничных листах по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды Ракушина МВ работала в Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы в должности врача - судебно-медицинского эксперта, поэтому согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Таким образом, пенсионное законодательство признает спорный период подлежащим включению в стаж, как период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период нахождения истца на больничном по беременности и родам подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут и в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания решения ГУ УПФ РФ Нижегородского района города Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязания ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Ракушина МВ в льготном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, обязания ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода назначить Ракушина МВ досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: