Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедева М.А., представителя Лобко Л.И. - Макарова М.А., представителя Сухонина В.В. - Дмитриевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобко Л.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к Сухонину В.В., Лобко Л.И. о возложении обязанности провести работы по демонтажу надстройки мансардного этажа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее Управление) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просило суд обязать ответчиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия провести работы по демонтажу самовольно возведенной надстройки мансардного этажа над левым крылом здания и восстановлению исторического облика (проведению работ по возведению над левым крылом объекта культурного наследия двускатной крыши в прежних объемно-композиционных характеристиках) объекта культурного наследия регионального значения - "" ... "", расположенного по адресу: " ... ", в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявленные требования обосновало тем, что решением Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от 03.11.1983 N 559 (ред. от 11.12.1998) "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области" дом N " ... " по ул. " ... " г. " ... " отнесен к объектам культурного наследия регионального значения - "" ... "".

Паспортом объекта культурного наследия регионального значения - "" ... "" определены особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), в их числе указана форма крыши в два ската на мезонине и боковых крыльях, ее габариты, конфигурация и высотные отметки по конькам.

Общее описание вышеуказанного объекта культурного наследия содержится в акте осмотра технического состояния части фасадов и помещений дома N " ... " - памятника истории и культуры местного (областного) значения от 05.03.2001 г. Согласно акту, крыша на боковых крыльях здания объекта культурного наследия имеет конструкцию в два ската.

В адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 13.01.2014 г. поступило обращение от гражданина С. А. о проведении работ по переоборудованию чердачного пространства дома, расположенного по адресу: " ... ".

На основании полученного сообщения Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) выявленного объекта культурного наследия и его территории.

В результате проведения проверки установлено, что по инициативе Сухонина В.В. над левым крылом дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, производятся работы по надстройке мансардного этажа, что зафиксировано в акте проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории от 17.01.2014 года N " ... ".

Факт производства работ, зафиксированных указанным актом, Сухонин В.В. признал.

В результате проведенных работ были демонтированы существующие стропильные конструкции крыши, произведена установка новой стропильной системы с измененной геометрией по сравнению с первоначальной конструкцией (первоначальная конструкция была произведена в два ската).

Возведенная конструкция мансардного этажа на указанном объекте культурного наследия существенно изменила его исторический облик, а проведение самих работ привело к уничтожению существующих стропильных конструкций крыши, а также венчающего карниза второго этажа.

Указанные работы в нарушение положений ст. 45 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"" были проведены без письменного разрешения и задания на их проведение, без соответствующей проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия (Управлением).

Сухонину В.В. Управлением были выданы предписания с требованиями о приостановлении ведения несанкционированных работ, демонтаже надстройки мансардного этажа над левым крылом здания, приведении крыши над левым крылом здания к первоначальному облику.

В результате проведенных работ по устройству мансардного этажа, предмету охраны данного объекта культурного наследия, определенному в его паспорте, нанесен существенный ущерб, исторический облик объекта был искажен, что является грубым нарушением Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

От Сухонина В.В. в адрес Управления заявлений о выдаче разрешения и задания на проведение работ на объекте культурного наследия регионального значения - "" ... "", а также проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не поступали.

При этом работы выполнялись по просьбе собственника квартир, расположенных под крышей данного объекта, Лобко Л.И., для чего Сухонину В.В. был предоставлен доступ в жилые помещения.

Игнорирование ответчиками выданных Управлением предписаний о немедленной приостановке строительных работ, нарушающих требования Закона N 73-ФЗ, о демонтаже самовольно возведенной надстройки мансардного этажа над левым крылом здания, искажающей исторический облик объекта культурного наследия, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Лобко Л.И. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия провести работы по демонтажу самовольно возведенной надстройки мансардного этажа над левым крылом здания и восстановлению исторического облика (проведению работ по возведению над левым крылом объекта культурного наследия двускатной крыши в прежних объемно-композиционных характеристиках) объекта культурного наследия регионального значения - "" ... "", расположенного по адресу: " ... " в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области отказать.

В иске Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к Сухонину В.В. об обязании провести работы по демонтажу самовольно возведенной надстройки мансардного этажа над левым крылом здания и восстановлению исторического облика объекта, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе Лобко Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что у ответчика Лобко Л.И. как у собственника квартир, в доме являющегося объектом культурного наследия, отсутствовали какие-либо оформленные охранные обязательства. При этом удовлетворение требований истца о приведении кровли дома в первоначальное положение, при ненадлежащем техническом состоянии кровли на момент выполнения работ по ее ремонту, приведет к ухудшению технического состояния спорного объекта. Кроме того, истцом в качестве основания иска не было заявлено о нарушении порядка проведения работ с общим имуществом многоквартирного дома.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Суд правильно установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права, в том положения Федерального закона от 25.06.002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановилзаконное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от 03.11.1983г. N " ... " (ред. от 11.12.1998г.) "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области" дом N " ... " отнесен к объектам культурного наследия регионального значения - "" ... "".

Паспортом объекта культурного наследия регионального значения - "" ... "" определены особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), в их числе указана форма крыши в два ската на мезонине и боковых крыльях, ее габариты, конфигурация и высотные отметки по конькам.

Общее описание вышеуказанного объекта культурного наследия содержится в акте осмотра технического состояния части фасадов и помещений дома N " ... " - памятника истории и культуры местного (областного) значения от 05.03.2001 г., в котором крыша на боковых крыльях здания объекта культурного наследия имеет конструкцию в два ската.

В адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 13.01.2014 г. поступило обращение от гражданина С. А. о проведении работ по переоборудованию чердачного пространства дома, расположенного по адресу: " ... ".

В результате проведенной по заявлению проверки, Управлением установлено, что Сухониным В.В. над левым крылом дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, производятся работы по надстройке мансардного этажа, что зафиксировано в акте проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории от 17.01.2014 г. N " ... ".

Факт производства работ Сухониным В.В. не отрицался.

В результате проведенных работ демонтированы существующие стропильные конструкции крыши, произведена установка новой стропильной системы с измененной геометрией по сравнению с первоначальной конструкцией (первоначальная конструкция была произведена в два ската).

Сухонину В.В. Управлением были выданы предписания:

- от 17.01.2014 г. N " ... " с требованием немедленно приостановить ведение несанкционированных работ;

- от 17.01.2014 г. N " ... " с требованиями в срок до 14.02.2014 г. демонтировать надстройку мансардного этажа над левым крылом здания и в срок до 14.03.2014 г. привести крышу над левым крылом здания к первоначальному облику.

Проведенная 11.02.2014 г. Управлением внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.01.2014 г. N " ... " установила, что требования предписания о немедленной приостановке работ Сухониным В.В. не выполнено, что зафиксировано актом проведения проверки по исполнению предписания от 11.02.2014 N " ... ".

Установлено, что работы были продолжены и на момент проведения проверки исполнения предписания от 17.01.2014 г. N " ... ", возведенный мансардный этаж на основе новой стропильной конструкции обшит кровельным оцинкованным железом. Со стороны главного и дворового фасадов на мансардном этаже вмонтированы оконные блоки.

17.02.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 17.01.2014 г. N " ... " в части, касающейся демонтажа надстройки мансардного этажа над левым крылом здания в срок до 14.02.2014 г.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 17.02.2014 N " ... ", в котором зафиксировано, что требование выданного предписания о необходимости демонтажа надстройки мансардного этажа над левым крылом здания в срок до 14.02.2014 г. не выполнено.

Истец указал, что в результате проведенных работ по устройству мансардного этажа предмету охраны данного объекта культурного наследия, определенному в его паспорте, был нанесен существенный ущерб, исторический облик объекта был искажен, что является грубым нарушением ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом работы выполнялись по просьбе собственника квартир N " ... ", расположенных под крышей данного объекта, Лобко Л.И., что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению объекта культурного наследия в первоначальное положение.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению, установив, что Лобко Л.И. как собственник квартиры в доме, являющимся объектом культурного наследия, без соответствующего разрешения контролирующего органа произвела работы по возведению надстройки мансардного этажа над левым крылом здания, исказив исторический облик объекта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по восстановлению исторического облика объекта путем возведения над левым крылом объекта культурного наследия двускатной крыши в прежних объемно-композиционных характеристиках.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Факт осуществления работ по демонтажу двускатной крыши без соответствующего разрешения на объекте культурного наследия, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, поэтому суд правомерно посчитал данное обстоятельство установленным.

Не оспорено ответчиками и то, что произведенные работы привели к искажению исторического облика объекта. При наличии представленных истцом доказательств изменения облика, истцами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника квартир N " ... " и N " ... " обязанности по приведению облика объекта культурного наследия в положение объемно-композиционных характеристики, со ссылкой на то, что у Лобко Л.И. как собственника отсутствовали какие-либо оформленные охранные обязательства работы, не является основанием для отмены судебного постановления и не опровергает выводов суда об отсутствии у нее правовых оснований для проведения работ на объекте культурного наследия, повлекших изменение его облика.

Обязанность по сохранению облика объекта культурного наследия возникла у Лобко Л.И. в силу закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.2002 г. NN73-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Доказательств того, что на момент начала работ Лобко Л.И. не знала о том, что дом " ... " является объектом культурного наследия, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что после первоначального выявления нарушения производства работ на объекте культурного наследия, работы были продолжены.

Кроме того, на момент приобретения права собственности Лобко Л.И. на квартиры N " ... " и N " ... " по ул. " ... ", д. " ... " надлежащим охранным документом являлся не только охранный договор, а отсутствие оформленного охранного обязательства не освобождает собственника от выполнения требований по поддержанию исторического облика объекта.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии) (п. 8 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца о приведении кровли дома в первоначальное положение, при ненадлежащем техническом состоянии кровли на момент выполнения работ по ее ремонту, приведет к ухудшению технического состояния спорного объекта, поскольку решением суда на ответчика Лобко Л.И. возложена обязанность возвести над левым крылом объекта культурного наследия двускатную крышу в прежних объемно-композиционных характеристиках, а не привести в ненадлежащее техническое состояние кровлю.

Доказательств того, что на момент проведения работ крыша имела ненадлежащее техническое состояние, заявителем не представлено.

В силу вышеизложенного, выводы суда о дополнительном основании для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушения порядка пользования общим имуществом, не имеют правового значения.

Поскольку данный вывод суда не повлиял на существо решения, в силу ч. 6 ст. 330 ГК РФ основания для отмены решения суда, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобко Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: