Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Нижегородской области - по доверенности Яшиной Е.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года

гражданское дело по заявлению Бабушкиной Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Нижегородской области - по доверенности Яшиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Мамонова А.А., умершего "данные изъяты", указав, что состояла с ним в браке с "данные изъяты" С октября 2015 г. заявитель получает пенсию по старости. В период брака заявитель находилась на иждивении своего супруга, они вели совместное хозяйство. Пенсия Мамонова А.А. была постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления и получения пенсии по потере кормильца на основании Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Нижегородской области - по доверенности Яшина Е.А. представила свои возражения по заявлению.

Решением суда от 2 июня 2016 года установлен факт нахождения Бабушкиной Н.В., "данные изъяты" г.р., на иждивении Мамонова А. А., "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Нижегородской области - по доверенности Яшиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов заявления усматривается, что представителем Военного комиссариата заявлены мотивированные возражения относительно требований заявителя, в связи с чем, в настоящем случае между заявителем и заинтересованным лицом - Военным комиссариатом возник спор о праве Бабушкиной Н.В. на получение пенсии по потере кормильца на основании Федерального закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку Бабушкиной Н.В. заявлены требования материально-правового характера, то не имелось оснований рассматривать дело в порядке особого производства, так как оно должно быть разрешено в исковом порядке и по нормам, установленным для данного вида производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с оставлением заявления Бабушкиной Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года отменить и оставить заявление Бабушкиной Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения.

Разъяснить Бабушкиной Н. В. право на обращение в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: