Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на станции "Левченко" ГЖД истец травмирован поез "адрес", принадлежащим ОАО "РЖД", в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правой и левой верхних конечностей на уровне локтевых суставов, скальпированной раны теменной области, травматического шока 2 степени. Ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ОАО "РЖД" производить ему ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп., взыскать единовременно задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор, представитель ОАО "СО "ЖАСО" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., ежемесячно по "данные изъяты" коп., начиная с 01.06.2016г. по 01.10.2016г., с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что процент утраты трудоспособности истца определен ненадлежащим экспертным учреждением.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала; представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.06.2014г. на станции "Левченко" ГЖД поез "адрес" истец травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", ему причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правой и левой верхних конечностей на уровне локтевых суставов, скальпированной раны теменной области, травматического шока 2 степени.

Факт получения истцом железнодорожной травмы ответчиком не оспорен и подтверждается решением Мещанского районного суда "адрес" от 11.02.2016г.

В соответствии со справкой МСЭ истцу с 02.09.2014г. установлена 1 группа инвалидности.

Как указано судом, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ГР от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет утрату профессиональной трудоспособности - 100%.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, основываясь на положениях ст.1079, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда здоровью истца в виде размера утраченного заработка в процентном соотношении к степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с повреждением здоровья истца вследствие деликта источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), что разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Однако, заключение медико-социальной экспертизы относительно размера утраты профессиональной трудоспособности в деле отсутствует, данные обстоятельства на обсуждение сторон при рассмотрении дела судом не выносились и судом не исследовались.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями п.1, 3 ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющих значение для дела, и доказательства, подлежащие предоставлению в суд сторонами, а при необходимости оказать содействие в их предоставлении, провести надлежащую досудебную подготовку по делу, и вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи