Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" о признании права на ежемесячную денежную выплату.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право на ежемесячную денежную выплату, установленную Постановлением "адрес" от 27.06.2012г. N, указав, что после рождения дочери ФИО6 истица обратилась в ГКУ "адрес" "УСЗН "адрес"" для получения социального пособия - ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, представив требуемые документы. Решением ГКУ "УСЗН "адрес"" истцу отказано в назначении выплаты, со ссылкой на превышение среднедушевого дохода членов семьи истца, определенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по "адрес".

Решением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно принесенной апелляционной жалобы ГКУ "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес"" просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" и в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О "адрес"" Правительство Нижегородской постановлением от 27.06.2012г. N утвердило Положение о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее - Положение), которым предусмотрены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее - ежемесячная денежная выплата "ЕДВ") для граждан Российской Федерации, имеющих регистрацию по месту жительства на территории "адрес".

Право на указанную ежемесячную денежную выплату имеют матери либо отцы (в том числе усыновители), фактически осуществляющие уход за третьим или последующим ребенком, родившимся после ДД.ММ.ГГГГ, имеющие среднедушевой доход семьи ниже величины среднедушевого денежного дохода в "адрес", определяемой по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" в соответствии с последним годовым балансом денежных доходов и расходов населения, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является матерью четверых малолетних детей, проживающих с ней, последний из которых родился 05.02.2016г., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8, 10-12), удостоверением многодетной семьи, справкой о составе семьи от 28.04.2016г. N (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ГКУ "УСЗН "адрес"" с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты с приложением документов, предусмотренных п. 3 Положения.

Решением ГКУ "УСЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении денежной выплаты, поскольку, исходя из полученных доходов супруга истицы ФИО7 за налоговый период 2015 г. следует, что среднедушевой доход семьи на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении денежной выплаты превысил среднедушевой денежный доход по "адрес".

Разрешая требования истицы о признании за ней права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением "адрес" от 27.06.2012г. N, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из приведенного в решении расчета, пришел к выводу, что среднедушевой доход семьи на состав 6 человек составляет "данные изъяты" руб., что превышает среднедушевой доход в "адрес", который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При определении среднедушевого денежного дохода семьи истицы в рассматриваемом случае необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Расходы налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.

Следовательно, расходы индивидуального предпринимателя, отчитывающегося по упрощенной системе налогообложения, не учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи.

Из сообщения Межрайонной ИФНС N по "адрес" следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7, муж истицы, отчитывается по упрощенной системе налогообложения (УСН). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно представленной декларации за 2015 г. сумма полученных доходов за налоговый период составила "данные изъяты" руб., сумма расходов составила "данные изъяты" руб., налоговая база за налоговый период составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, включение в расчет среднедушевого денежного дохода семьи истицы общей суммы полученных доходов её супругом ФИО7 за 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих общий доход семьи заявителя, путем применения расчета, отраженного в решении ответчика от 03.03.2016г., следует, что среднедушевой доход в семье ФИО1 не превышает среднедушевой доход в "адрес", утвержденный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица имеет право на ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка до достижения ребенком возраста трех лет.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены, поскольку допущенное судом нарушение повлекло неправильное разрешение спора.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", право на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной Постановлением "адрес" от 27.06.2012г. N, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: