Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ " ФИО2 "адрес"" о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ " ФИО2 "адрес"" о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований истица указала, что является матерью пятерых детей, с 10.07.2000г. до 12.05.2014г. проходила ФИО2 службу по контракту в в/ч "данные изъяты". Муж истицы - младший сержант ФИО10 проходил ФИО2 службу в в/ч "данные изъяты" погиб в результате ФИО2 травмы при исполнении обязанностей ФИО2 службы 06.01.1996г. Истец считает, что в данной связи на основании ст.30 Закона N она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 50 лет.

По достижении указанного возраста, с мая 2011 г. истице была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. 20.10.2015г. ответчик начислил истцу задолженность вследствие переплаты указанной пенсии за 2012-2014гг. В целях погашения задолженности с указанного времени из размера выплачиваемых истцу пенсии по случаю потери кормильца и пенсии за выслугу лет удерживается 20% ежемесячно.

12.02.2016г. истица направила ответчику заявление с требованием прекратить незаконное удержание денежных средств из выплачиваемых пенсий. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что пенсии по случаю потери кормильца назначаются и выплачиваются только после увольнения граждан, получающих пенсию, со службы, а также что истец "скрывала" факт прохождения ФИО2 службы в течение 5 лет, в результате чего незаконно получила "данные изъяты" руб.

Данная сумма, в соответствии с решением ФИО2 "адрес" удерживается из выплачиваемых ей пенсий по случаю потери кормильца и за выслугу лет по 20% ежемесячно. С данным решением и действиями ФИО2 истица не согласна, считает удержание денежных средств незаконным.

Истица просила признать право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших ФИО2 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с момента достижения 50-летнего возраста 12.05.2011г.; признать удержание ФИО2 "адрес" денежных средств из пенсии по случаю потери кормильца и пенсии за выслугу лет в размере 20% до погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб. незаконным; обязать ФИО2 "адрес" возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца и пенсии за выслугу лет в полном объеме.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, принятым к производству суда, истица просит возложить на ФИО2 "адрес" обязанность выплатить сумму незаконно удержанных денежных средств за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ " ФИО2 "адрес"" - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице ее представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО10, проходившего службу в войсковой части "данные изъяты" и погибшего при исполнении обязанностей ФИО2 службы ДД.ММ.ГГГГ

03.11.2011г. истица обратилась в ФИО2 "адрес" по Ленинскому и "адрес"м о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом от 12.02.1993г. N.

За период с 12.05.2011г. по 01.07.2014г. ответчик выплачивал истице пенсию по случаю потери кормильца.

В момент обращения с заявлением в ФИО2, истица ФИО1 проходила ФИО2 службу по контракту от 11.05.2011г.

01.07.2014г. истица исключена из списков личного состава воинской части.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истицы ФИО1 имеется недобросовестность, поскольку она, обращаясь за назначением пенсии по случаю потери кормильца, не уведомила ФИО2 о прохождении ФИО2 службы ни в момент заявления на выплату пенсии, ни после его подачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для удержания с ФИО1 суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 цитируемого Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции усмотрена недобросовестность со стороны ФИО1, которая не уведомила ФИО2 "адрес" о прохождении ФИО2 службы ни в момент подачи заявления на выплату пенсии, ни после его подачи. В заявлении на выплату пенсии ФИО1 личной подписью подтвердила, что с условиями выплаты пенсии она ознакомлена, при наступлении обстоятельств, лишающих ее права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер (зачисление на ФИО2 службу, в кадры МВД и т.д.) обязалась немедленно сообщить в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел ФИО2 по месту жительства. Излишне полученные по ее вине суммы обязалась полностью возвратить.

Вместе с тем, данное заявление представляет собой бланк, заполняемый заявителем, при этом данный бланк не содержит графы об отношении заявителя к ФИО2 службе, которая позволяла бы выявить таких лиц и позволяла бы с достоверностью полагать, что лицо, в целях приобретения имущества сообщило недостоверные сведения либо скрыло их. Ознакомление с условиями выплаты пенсии не раскрывает предоставленной информации, а приведенный в заявлении перечень касается обстоятельств, которые должны возникнуть в будущем.

Доказательств тому, что до ФИО1 была доведена информация о праве на пенсии по потери кормильца только вдов, не состоящих на ФИО2 службе, в материалах дела не имеется. Как видно из представленных в материалы дела ответчиком Методических рекомендаций по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц, уволенных с ФИО2 службы, и их семей, указанные обстоятельства не подлежали выяснению.

При таких данных судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным удержаний ФКУ " ФИО2 "адрес"" денежных средств из пенсий в размере 20% до погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб., возложении на ФКУ " ФИО2 "адрес"" обязанности выплатить сумму незаконно удержанных денежных средств за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не законным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в соответствующей части требований.

Иных, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 ГПК РФ, неправомерном отказе в принятии дополнительного искового требования, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения. Определение суда от 18.04.2016г. не лишает истицу права на предъявление самостоятельного иска по заявленным требованиям.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на необоснованный отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд РФ, также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку направление такого запроса, исходя из ч.4 ст.125 Конституции РФ, ст.101 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Отказ в направлении данного запроса не препятствует заявителю обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия Конституции РФ указанных заявителем норм в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а в случае признания жалобы обоснованной - в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным удержаний ФКУ " ФИО2 "адрес"" денежных средств из пенсий в размере 20% до погашения задолженности, возложении на ФКУ " ФИО2 "адрес"" обязанности выплатить сумму незаконно удержанных 20% пенсии по случаю потери кормильца за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать незаконным удержание ФКУ " ФИО2 "адрес"" денежных средств из пенсий ФИО1 в размере 20% до погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб., возложить на ФКУ " ФИО2 "адрес"" обязанность выплатить ФИО1 сумму незаконно удержанных средств за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи