Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11662/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГна "данные изъяты" "адрес" ГЖД он был травмирован движущимся поездом. С места происшествия истец доставлен в КОГБУЗ "Опаринская ЦРБ" с диагнозом: травматическая ампутация на уровне в/3 плеча. На освидетельствовании в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. На основании положений главы 59 ГК РФ истец указал на то, что имеет право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка. Также им были понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

По указанным основаниям с учетом положений ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил с учетом результата проведения судебно-медицинской экспертизы и установление 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и того, что на момент травмирования истец не работал, то просил произвести расчет возмещения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного за 4 квартал 2015 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на интерактивном портале службы занятости населения "адрес", в банке вакансий содержится 4 вакансии по профессии "стропальщик" со средней заработной платой "данные изъяты" рублей. Остальные требования представителем оставлены без изменения

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальных действий "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, повлекшая его травмирование, при определении морального вреда судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполучении пояснений истца относительного степени его нравственных и физических страданий, процент утраты трудоспособности истца определен ненадлежащим экспертным учреждением.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" "адрес" ГЖД ФИО1 был травмирован движущимся грузовым поездом, принадлежащим ответчику. С места происшествия истец был доставлен в КОГБУЗ "Опаринская ЦРБ" с диагнозом: травматическая ампутация на уровне в/3 левого плеча (л.д.11).

По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д.10).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы по "адрес"" N-ГР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных уточнений) травма истца, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, является железнодорожной; у ФИО1 имеются последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети. Умеренные ограничения статодинамических функций обусловили ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени. Перечисленные ограничения сфер жизнедеятельности обосновали присвоение 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда "Ограниченно трудоспособен". Противопоказан тяжелый физический труд, труд с участием обеих рук. Штабелевщиком работать не может. Доступен труд 1-2 класса тяжести и напряженности. Это соответствует 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "стропальщик", "штабелевщик древесины", "сортировщик пиломатериалов". У ФИО1 исход травмы определился с момента проведения операции - реампутации левого плеча на уровне верхней трети - ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ампутационной культи на уровне верхней трети левого плеча вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70% с момента проведения операции - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится. Между утратой ФИО1 трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, основываясь на положениях ст.1079, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда здоровью истца в виде размера утраченного заработка в процентном соотношении к степени утраты профессиональной трудоспособности, исчисленного с момента получения травмы и до ДД.ММ.ГГГГ единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с установлением ежемесячного платежа бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с повреждением здоровья истца вследствие деликта источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Однако, заключение МСЭК относительно размера утраты профессиональной трудоспособности в деле отсутствует, данные обстоятельства на обсуждение сторон при рассмотрении дела судом не выносились и судом не исследовались.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле пояснений лично истца относительно обстоятельств травмирования, характера и степени его физический и нравственных страданий в связи с полученной травмой как одного из доказательств по делу (ст.55, 68 ГПК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данного доказательства, в том числе путем направления судебного поручения, немотивированно отказано.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями п.1, 3 ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющих значение для дела, и доказательства, подлежащие предоставлению в суд сторонами, а при необходимости оказать содействие в их предоставлении, провести надлежащую досудебную подготовку по делу, и вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статься 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи