Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сысаловой И.В.,

судей Кулаева ЕВ, Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой ЕА

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года

по делу по иску Волковой ЕА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству Финансов Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородской области Кулаева ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Истица Волковой ЕА обратилась суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству Финансов Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме "данные изъяты", и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что в марте 2014 года денежные средства списаны с расчетного счета, на который поступают детские пособия.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Волковой ЕА отказано.

В апелляционной жалобе Волковой ЕА просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Нижегородской области Молоствов М.Г., действующий на основании доверенности,, представитель Министерства финансов Нижегородской области, Каргина Е.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Волковой ЕА, представители УФССП России по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов, Сормовского отдела судебных приставов УФССП России, Кузьмичев В.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы Волковой ЕА заслуживают внимания по следующим мотивам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании неустойки в пользу Кузьмичева В.Г. в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Казаковой А.И.

По исполнительному производству истице, как должнику, было предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в течение 5 дней, однако ею этого сделано не было.

Для исполнения судебных решений судебным приставом -исполнителем были совершены исполнительные действия, сделаны запросы с целью установления наличия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N "Универсальный", открытом в городском отделении N ОАО " Сбербанк России", которое направлено для исполнения в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N в пользу взыскателя Кузьмичева В.Г. было списано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N в пользу взыскателя Кузьмичева В.Г. было списано "данные изъяты".

Всего с указанного расчетных счетов была списана сумма в размере "данные изъяты".

Из предоставленной выписки лицевого счета по вкладу следует, что денежные средства на счет пополняются за счет детских пособий (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ должник Волковой ЕА обратилась с письменным заявлением на имя руководителя Сормовского РО УФССП, в котором просила снять арест с указанных счетов, указав, что на них перечисляются средства, выплачиваемые в качестве пособий на детей, пособий малоимущим гражданам, средства материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отмене действия постановления об аресте и списании денежных средств со счетов должника.

Денежные средства перечислены взыскателю Кузьмичеву В.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их удовлетворения, при этом исходил из того, того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными не признаны, денежные средства, списанные со счета перечислены взыскателю во исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д. Целевое назначение поступающий денежных средств судебным приставом-исполнителем не проверена, хотя в силу ст. ст. 14, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был это сделать.

Таким образом, задолженность Волковой ЕА В.Н. перед Кузьмичевым В.Г. была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью Волковой ЕА.

При таких обстоятельствах, денежные средства, списанные со счет, подлежат взысканию в пользу истицы в размере "данные изъяты".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В обоснование своих исковых требований Волковой ЕА ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ей были причинены моральных страданий, переживания негативно отразились на состоянии здоровья матери и плода

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования Волковой ЕА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Волковой ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета денежных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волковой ЕА "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований -отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи