Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7287/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

с участием представителя по доверенностям Б. В.П., М. С.В., М. Н.А., представителя по доверенности ООО "Волжская усадьба" К.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.П.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от "***" г. по иску

Б. В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что по договору купли-продажи, заключенному сторонами "***"г., приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "***".

После заключения договора истцу стало известно о том, что на указанном земельном участке проложен магистральный подземный газопровод высокого давления, оптоволоконный кабель линии связи, имеющие территорию охранной зоны. Фактически границы принадлежащего истцу земельного участка расположены на общепоселковой территории (тротуар, дорога), что ограничивает право истца на использование земельного участка по назначению. "***"г. истец направил ответчику претензию, на которую ООО "Волжская усадьба" гарантировало изменение схемы газоснабжения поселка. Местоположение указанных коммуникаций изменено ответчиком не было. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Волжская усадьба" в свою пользу "***" рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка, расположенного по адресу: "***", неустойку в сумме "***" рублей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя: компенсацию морального вреда в сумме "***" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суд первой инстанции Б. В.П. третье лицо М. С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенностям Б. В.П., М. С.В. М. Н.А. исковые требования поддержала.

Представить по доверенности ООО "Волжская усадьба" К.Т.С. иск не признала.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от "***"г. года в иске Б. В.П. отказано

В апелляционной жалобе Б.В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Волжская усадьба" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, в силу которой покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка N., заключенному сторонами "***"г., ФИО5 приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, площадью 139,4 кв. метра с пристройками (место для стоянки автомобиля, площадью 26,6 кв. метра, терраса площадью 15,7 кв. метра), а также земельный участок общей площадью 958 (+/-22) кв. метров с кадастровым номером "***", категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. Местоположение объектов по адресу: "***".

По условиям договора стоимость земельного участка составила "***" рублей, стоимость дома- "***"рублей (п.3).

Истец также подписал приложение к указанному договору, в котором имеется техническое описание и характеристики объекта.

"***"г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесены изменения в приложение 2 "Техническое описание и характеристики жилого дома".

"***"г. право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, запись о регистрации права N"***".

Согласно ситуационному плану часть наружных сетей газоснабжения, ООО "Волжская усадьба" проложена по земельному участку, находящемуся по адресу: "***".

"***"г. ФИО5 направил ответчику претензию, в которой просил в качестве компенсации за невозможность использования земельного участка в связи с расположенными на нем газовыми коммуникациями, передать в собственность земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: "***".

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ООО "Волжская усадьба" получает технические условия на техническое перевооружение газопровода. Выполнение строительно-монтажных работ запланировано в срок до "***"г., пуск газа по новой схеме газопровода-до "***"г.

По заключению специалиста N"***", выполненному ООО "Кстовская оценочная палата", стоимость права требования компенсационной выплаты при ограничении права пользования земельным участком площадью 958 кв.м с кадастровым номером "***", расположенным по адресу: "***", по состоянию на "***"г. с учетом округления, составит "***" рублей.

По договору дарения от "***"г. ФИО5 подарил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "***", М. С.В. Государственная регистрация прав М.С.В. на указанное имущество произведена в установленном законом порядке "***"г.

Разрешив спор, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда, ошибочны.

Исходя из положений ст. 37 ч.3 Земельного кодекса РФ, негативные последствия в виде возникновения у покупателя права потребовать уменьшения покупной цены установлены за умышленное искажение продавцом информации о земельном участке.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации о наличии на спорном участке наружных сетей газоснабжения, водопровода и иных коммуникаций, принадлежащих ООО "Волжская усадьба", суду представлено не было.

Учитывая данные о техническом описании и характеристиках приобретенных истцом объектов, ФИО7 имел возможность дополнительно ознакомиться с документацией на земельный участок, осмотреть его в натуре. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до 2015г. истец не считал свое право пользования земельным участком ограниченным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на "***"г. ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Доказательства, подтверждающие наличие обременений и ограничений данного земельного участка, отсутствие у истца возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, отсутствуют.

С заключением договора купли-продажи земельного участка к истцу перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Наличие охранной зоны объектов газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

В связи недоказанностью факта предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены земельного участка и производных от него требований не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправильно посчитал ФИО5 ненадлежащим истцом, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу ст. 330 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что имелись основания для взыскания неустойки за несвоевременное рассмотрение ответчиком претензии ФИО5, также не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу- ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи