Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7359/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. О. И.на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. по иску

Т. О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Т. О.И. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***"г. на Мызинском мосту в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком "***", автомобиля марки "Lada Granta", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего Е. А.Е. и под управлением Е. О.С., и автомобиля марки "Ford Focus", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего В. О.Е. и под ее управлением, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Ford Focus" на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". "***"г. истец направила ответчику полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, предварительно уведомив о дате и месте осмотра ответчика. Согласно заключению N"***" от "***"г., выполненному ИП К. С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Polo" с учетом износа составляет "***" рублей. "***"г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением N"***" от "***"г. "***"г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "***" рублей, убытки в размере "***" рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме "***" рублей, компенсацию морального в размере "***" рублей, штраф, почтовые расходы в сумме "***" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "***" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "***" рублей,

В суд первой инстанции истец Т. О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ООО "Поволжский страховой альянс" Б. А.В. иск не признала.

Третье лицо В. О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***"г. иск удовлетворен частично. С ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Т.О.И. взыскано страховое возмещение в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "***" рублей, расходы по проведению оценки в размере "***"рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере "***" рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета размере "***" рублей "***" копеек.

В остальной части в иске Т. О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Т. О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как незаконного.

В суд апелляционной стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Представитель ООО "Поволжский страховой альянс" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 11, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что Т. О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком "***" (л.д.14).

"***"г. на Мызинском мосту в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки "Volkswagen Polo", автомобиля марки "Lada Granta", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего Е. А.Е. и под управлением Е. О.С., и автомобиля марки "Ford Focus", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего В. О.Е. и под ее управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "***"г., схемой места совершения административного правонарушения от "***"г., протоколом об административном правонарушении от "***"г., постановлением по делу об административном правонарушении от "***"г.

ДТП произошло по вине водителя В. О.Е., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Ford Focus", не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки "Volkswagen Polo" и совершила с ним столкновение.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия В. О.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим "***"г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "Volkswagen Polo".

Доводов оспаривающих выводы суда данной части апелляционная жалоба не содержит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ford Focus" была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" на основании полиса серии ССС"***" от "***"г., сроком действия с "***"г. по "***"г.

"***"г. Т.О.И. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, а также письменные уведомления о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении, осмотр будет произведен по адресу: "***". "***"г. Также истец уведомила ответчика о том, что, в случае не проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, будет проведена независимая экспертиза "***"г. указанные документы были получены ответчиком (л.д.18,19,20.21,22, 72).

"***"г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: "***". Данную телеграмму истец не получила (л.д.123).

"***"г. ответчик повторно направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Данная телеграмма получена лично истцом (л.д.124).

"***"г. Т. О.И. проведена независимая экспертиза, составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Из заключения N"***" от"***"г., выполненного ИП К. С.В., следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, причиной возникновения которых является рассматриваемое ДТП (событие); восстановительные расходы по ремонту автомобиля с учетом износа составляют "***" рублей (л.д.24-30).

"***"г. ответчик направил в адрес истца письмо о повторном предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, и сообщил, что, в случае не предоставления автомобиля в рассмотрении обращения будет отказано (л.д.108-109).

"***"г. Т.О.И. направила в ООО "Поволжский страховой альянс" заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением N"***"от "***"г. (л.д.69). Данное заявление получено ответчиком "***"г. (л.д.73).

"***"г. Т.О.И. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком "***"г. (л.д.81).

Письмом от "***"г. ООО "Поволжский страховой альянс" отказало Т. О.И. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.111-112).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение Т. О.И. не выплатило.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в сумме "***" рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца страховой компанией не допущено. В установленный законом срок ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Истец, не предоставив ответчику автомобиль на осмотр, самостоятельно провела независимую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику, поскольку имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - подлежащим отмене.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.1, 5 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Из справки о ДТП от "***"г., акта осмотра поврежденного автомобиля ИП К. С.В. и представленных фотографий автомобиля следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства был поврежден задний фонарь (разбит, необходима замена) (л.д.15, 32).

Следовательно, характер причиненных повреждений автомобиля истца исключали его участие в дорожном движении. Данный автомобиль не мог быть представлен истцом на осмотр по месту нахождения страховщика.

Посчитав правомерными требования ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и о злоупотреблении истцом своими правами (неисполнение обязанности предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра), суд указанные обстоятельства не учел, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами не мотивирован.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, представителю страховщика на осмотр автомобиля необходимо явиться "***"г. по месту нахождения автомобиля по адресу: "***".

Указанное уведомление вручено ответчику заблаговременно ("***"г.), с приложением всех необходимых документов и указанием номера сотового телефона для уточнения данных и информации по указанному событию.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом заключения отказался. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представил, нарушив право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра страховой компании, при наличии повреждений, исключавших возможность его участия в дорожном движении, нельзя признать правомерными.

Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 129359 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64679 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда "***" рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере "***"рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "***" рублей "***" копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда о взыскании с ООО Поволжский страховой альянс" в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме "***" рублей, расходов по проведению работ по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере "***" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "***" рублей соответствуют требованиям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, и подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определилк взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя "***" рублей, не взыскав сумму фактических расходов, основанием к изменению решения суда служить не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме "***" рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний (трех судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал), степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца несостоятельны.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что данная доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании расходов на мойку транспортного средства в сумме "***" рублей и расходов по отправлению документов курьерской службой в сумме "***" рублей, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Представленный истцом товарный чек от "***"г. об оплате услуги мойки автомобиля на сумму "***" рублей не свидетельствует о том, что данная услуга была оказана в отношении принадлежащего истцу автомобиля и оплачена лично истцом (в товарном чеке отсутствуют такие сведения). Представленные истцом описи вложений и уведомления о вручении документов курьером не подтверждают, что истцом оплачено курьеру "***" рублей за оказание услуг. Квитанции о перечислении данных денежных средств либо расписки о получении курьером от истца указанной суммы отсутствуют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Указанное суждение следует исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявляла.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***"г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.О.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" компенсации морального вреда и штрафа отменить, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Т. О.И. компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей "***" копеек.

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***"г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "***" рублей "***" копеек.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***"г. суждение об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Т. О.И. неустойки.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "***"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи