Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Буториной Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.

с участием прокурора С.О.Н., представителя Круглова Е.В. -адвоката С.М.В., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - Ш.Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса", апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу

по иску Круглова Е.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса", Министерству финансов Нижегородской области о выплатах возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Круглов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса", Министерству финансов Нижегородской области о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, указывая, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 12 августа 1987 года по 22 февраля 1988 года. По последствиям воздействия радиации истцу впервые с 29 октября 1992 года была определена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание связано с работой по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС", с 28 сентября 1993 года истцу была определена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы на ЧАЭС", с 17 сентября 1999 года 2 группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности в связи с исполнением обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС бессрочно.

Впервые выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена истцу ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" с 3 февраля 2000 года в размере *** руб. с учетом заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению группы инвалидности по последствиям радиационного воздействия, т.е. за период с 01.10.1991г. по 30.09.1992г. и 70% утраты профессиональной трудоспособности.

С 1 марта 2001 года в связи с вступлением в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена истцу в твердой сумме в зависимости от имеющейся у него 2 группы инвалидности в размере *** руб. В настоящее время ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" выплачивает истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** руб.

Несмотря на неоднократные разъяснения, ответчики в одностороннем порядке определили порядок получения истцом выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд произвести расчет суммы возмещения вреда здоровью на основании справки о заработке истца, имеющейся в выплатном деле, с учетом стойкого увеличения в периоде 12-ти месяцев до установления инвалидности, т.е. с 01.06.1992г. по 30.09.1992г., взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** руб., начиная с 1 сентября 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по данному виду платежа за период с 03.02.2000г. по 31.08.2015г. в размере *** руб., а также расходы на нотариальные услуги - *** руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Круглова Е.В. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по *** руб., начиная с 1 сентября 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Круглова Е.В. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 03 февраля 2000 года по 31 августа 2015 года в размере *** руб. единовременно.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Круглова Евгения Викторовича судебные расходы в размере *** рублей.

В иске к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области Круглову Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ НО "УСЗН городского округа город Выкса" и представлении прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.03.2001г. Круглову Е.В. было назначено возмещение вреда в твердой денежной сумме как инвалиду 2 группы, что превысило ранее назначенную и выплачиваемую сумму. Суммы возмещения вреда, выплачиваемые Круглову Е.В., индексировались исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, установленном Правительством РФ.

Оснований для перерасчета сумм возмещения вреда Круглову Е.В. в настоящее время не имеется, поскольку нормы, предусматривающие перерасчет сумм возмещения вреда из заработка с 15 февраля 2001 года утратили силу.

Требование Круглова Е.В. о назначении возмещения вреда здоровью из среднемесячного заработка за период с 01 июня 1992 года по 30 сентября 1992 г. противоречит действующему законодательству, поскольку получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Если расчет и возможен, то заработок должен исчисляться за 12 месяцев.

Указано, что в расчете ежемесячных выплат за 2001 г. использованы одновременно коэффициенты МРОТ и величины прожиточного минимума, что противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000г. Кроме того, заявитель полагает неправомерным индексацию задолженности одновременно с учетом коэффициентов МРОТ, ВПМ и инфляции. С 2007 года законодатель запретил применение МРОТ для других целей, кроме оплаты труда.

Прокурор указывает, что индексация денежных средств на коэффициент роста МРОТ производиться не может, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. N 455 суммы возмещения вреда зависят от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты. Кроме того, указано, что индексация назначенных сумм по уровню потребительских цен в Нижегородской области судом произведена в отсутствие правового обоснования.

В возражениях представителя истца относительно доводов жалобы и представления указано на несостоятельность доводов, правильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, представитель Министерства социальной политики Нижегородской области полагала, что судом нормы материального права применены судом правильно. Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и наличии оснований для отмены решения суда.

Круглов Е.В., представители Министерства финансов Нижегородской области,ГКУ Нижегородской области "УСЗН городского округа город Выска" в суд апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора сторон неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Круглов Е.В. с 12 августа 1987 года по 22 февраля 1988 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС (л.д.18).

По данным ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", Круглову Е.В. впервые была определена 3 группа инвалидности с причиной "заболевание связанное с работой по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" сроком на 1 год 29.10.1992 г. во ВТЭК Казахской ССР. При очередном переосвидетельствовании в Казахской ССР 28.09.1993г. Круглову Е.В. установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности: "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы на ЧАЭС". В Нижегородской области Круглов Е.В. впервые освидетельствован в 1999 г., с 17.09.1999г. установлена 2 группа инвалидности с причиной увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС Круглову Е.В. была установлена бессрочно, одновременно Круглову Е.В. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.30-31 т.1).

Согласно данным ГКУ НО "УСЗН города Выкса" от 09.09.2014г., с 03.02.2000 г. Управлением социальной защиты населения г.Выкса Круглову Е.В. на основании справки о заработной плате истца от 16.06.2000г. N 49-411 установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере *** руб. ежемесячно, с 01.11.2000г. сумма стала составлять *** руб., с 01.01.2001г. выплачиваемая сумма была проиндексирована на коэффициент 1,198 (изменение минимального размера оплаты труда с *** руб. до *** руб.). и стала составлять *** руб. (л.д.14 т.1).

В справке от 16.06.2000г. N 49-411 ЛМЗ корпорации Казахмыс о заработной плате истца, содержатся сведения о размере заработной платы за период с октября 1991г. по сентябрь 1992г. включительно (л.д.16 т.1).

С 01.03.2001 года размер ежемесячной выплаты составил *** рублей.

Впервые право на возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, было закреплено в пункте 25 статьи 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с принятием 24.11.1995г. Федерального закона N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данные нормы введены в действие по истечении трех месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 02.03.1996г.

Согласно положений названного пункта, гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

С 6.01.2000 г. вступил в силу Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлено определение размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда как доли среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленного в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст.12 названного закона, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 6 статьи 12 названного закона установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. Инвалидам I группы - 5 000 руб.; инвалидам II группы - 2 500 руб.; инвалидам III группы - 1 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платежей был произведен истцу не правильно, ответчик не учел стойкое увеличение в его заработке в период с 01.06.1992г. по 30.09.1992г., не индексировал выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью. Кроме того, при переводе истца на твердую фиксированную сумму возмещения вреда здоровью также было нарушено право истца на выбор способа получения суммы возмещения самим пострадавшим.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Принимая во внимание стойкое увеличение заработка истца, суд первой инстанции исходил из данных локальных актов предприятия подрядного коллектива, где работал истец, об изменении стоимости нормо-часа, согласно которым стоимость нормо-часа с 21.02.1992г. составила *** руб., а с 25.05.1992г. стоимость нормо-часа стала составлять *** руб.

Между тем, само по себе увеличение нормо - часа подрядного коллектива не подтверждает с достоверностью стойкое увеличение заработной платы, поскольку лишь подтверждает увеличения одного из критериев для оплаты.

При этом из данных справки N 49-411 от 16.06.2000г. о заработной плате истца следует, что после изменения стоимости нормо-часа в мае 1992г. и размере заработной платы истца в мае - *** руб., заработная плата истца в июне составила *** руб., в июле - *** руб., в августе - *** руб,, а в сентябре - *** руб. (л.д.16 т.1).

При таких меняющихся сведениях о размере заработной плате истца, не имеется оснований полагать, что его заработок был стабильно увеличен.

Кроме того, назначение и выплата сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, носили заявительный характер и производились на основании документов, представляемых инвалидами самостоятельно.

Как следует из материалов пенсионного дела Круглова Е.В., обращаясь с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и представляя справку о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих установлению ему инвалидности, он не ссылался на устойчивое изменение заработной платы и не представлял никаких доказательств данного изменения.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что расчет ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью истцу был установлен неправильно.

Указанная сумма была проиндексирована истцу с 01.01.2001г. на коэффициент 1,198 (изменение минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 100 руб.).

До перехода на твердую денежную сумму возмещения вреда истец не оспаривал указанный размер возмещения.

Таким образом, с февраля 2001 г. истцу был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка. Права истца, таким образом, нарушены не были.

В настоящее время правовая норма, предусматривающая расчет сумм возмещения вреда здоровью из заработка, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ допущенные судом нарушения являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.

В части отказа в иске к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области Министерству социальной политики Нижегородской области, как не надлежащим ответчикам, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат оснований к отмене решения в данной части.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Круглова Е.В., судебная коллегия выносит новое решение об отказе истцу в иске в соответствующей части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Круглова Е.В. к Государственному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса".

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Круглова Е.В. к Государственному учреждению Нижегородской области ""Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса" о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса" и апелляционное представление прокурора Нижегородского г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: