Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя заявителя Просвирновой В.В. адвоката Байрамова О.У., представителя Шалыминова А.А. Логинова Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. заявление Просвирновой В. В. о пересмотре апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 года постановлено:

Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 года в части

-отказа в удовлетворении исковых требований Шалыминова А. Н. к Просвирновой В. В. и Шалыминову А. А. об исключении из описи совместно нажитого имущества;

-удовлетворения исковых требований Просвирновой В. В. к Шалыминову А. А. о включении в перечень совместно нажитого имущества и его разделе гаража-бочки, торгового павильона, трансформатора, гаража.

-отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шалыминова А. А. к Просвирновой В. В. о разделе автомашины "Мицубиси Кольт" регистрационный номер " ... "

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шалыминова А. Н. удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого в браке супругами Шалыминовым А.А. и Шалыминовой В.В. ( Просвирновой) следующее имущество:

-гарнитур для детской комнаты состоящий из: кровати полутороспальной, матраца полутороспального, гардероба (письменного стола, полок для книг)

-телевизор "Supra" 24

-спальный гарнитур, состоящий из: двуспальной кровати, двуспального матраца, гардероба (письменного стола, полок для книг, зеркала), двух тумб

-гарнитур для кухни,

-барный стул

-микроволновую печь "Samsung"

- духовой шкаф "Zanussi"

- варочную панель "Zanussi"

-холодильник "Samsung",

-вытяжку "Sunex"

-хлебопечь

-гарнитур для столовой, состоящий из обеденного стола, шести дубовых стульев,

-телевизор ""Supra" 36

-кожаная мягкая мебель, состоящую из дивана, кресла и пуфика

-телевизор "Samsung",

-компьютерный рабочий стол-тумбу,

-рабочее кресло (кожаное)

-шкаф с полками

-3 полки для книг

-кожаный диван и кожаное кресло

-шкаф -купе для прихожей

-видеодомофон с системой видеонаблюдения

-гарнитур для ванной,

-унитаз (2 штуки)

- раковина (2 штуки)

-зеркало (2 штуки)

-стол-тумба (2 штуки)

-душевая кабина.

-кондиционер "Dantex-Corso New RK-24SDM"

Отказать в удовлетворении исковых требований Просвирновой В. В. о включении в перечень совместно нажитого имущества и его разделе:

- гаража-бочки, расположенного по адресу Нижегородская "адрес"А

-торгового павильона, расположенного по адресу "адрес"

-столбовой трансформаторной подстанции КТП мощностью 100 кВа

-гаража, расположенного по адресу "адрес".

Разделить совместно нажитое в браке супругами Шалыминовым А. А. и Просвирновой В. В. следующим образом:

Выделить в собственность Просвирновой В. В. следующее имущество:

-автомашину "Мицубиси-Кольт" стоимостью " ... "руб,

-? долю здания конторы площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу "адрес" стоимостью " ... "руб

-1/2 долю земельного участка площадью 7015 кв.м., расположенного по адресу "адрес" стоимостью " ... "руб

-1/2 долю земельного участка площадью 133 кв.м., расположенного по адресу "адрес" с. "адрес" Ленина "адрес" стоимостью " ... "руб

Выделить в собственность Шалыминова А. А. следующее имущество:

-? долю здания конторы площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу "адрес" стоимостью " ... "руб

-1/2 долю земельного участка площадью 7015 кв.м., расположенного по адресу "адрес" стоимостью " ... "руб

-1/2 долю земельного участка площадью 133 кв.м., расположенного по адресу "адрес" стоимостью " ... "руб

-напольную вешалку для одежды стоимостью " ... "руб,

-систему IPTV-приставка стоимостью " ... "руб

- модем ZTE ZXDSL 831CII стоимостью " ... "руб

Взыскать с Просвирновой В. В. в пользу Шалыминова А. А. компенсацию за отступление от равенства долей в сумме " ... "руб

Взыскать с Просвирновой В. В. в пользу Шалыминова А. А. судебные расходы в сумме " ... "руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Просвирнова В.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после принятия апелляционного определения, она ( Просвирнова В.В.) обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств истцом Шалыминовым А.Н. по гражданскому делу. Постановлением Шатковского МСО СУ СК РФ от 10.05.16 г об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу Шалыминовым А.Н. В связи с его смертью в возбуждении уголовного дела было отказано.

Проверив материалы дела, доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что заявление Просвирновой В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых предусмотрен настоящей статьей. Под "вновь открывшимися обстоятельствами" понимаются указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В частности, пунктом 2 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), разъяснено, что если указанные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то они также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Однако, для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, следует руководствоваться правовой позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " позволяет прийти к следующему: следственные органы свои выводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу, которые были положены в основу определения судебной коллегии, произвели на основании допросов свидетелей, которые не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и являющиеся существенными для дела, ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что, по сути, истица/ответчица по встречному иску Просвирнова В.В. представила указанные доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с принятым апелляционным определением от 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной коллегией о принадлежности части имущества Шалыминову А.А. были сделаны на основании имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей. Просвирнова В.В. не заявляла о подложности данных доказательств, не представила доказательств их опровергающих, несмотря на то, что в силу положения ст.56 ГПК РФ должна была доказать основания своих возражений против представленных противной стороной доказательств.

Судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства (свидетельские показания, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), существовали на день разрешения спора, могли быть ей известны, но доказательства их существования не были представлены в суд исключительно по ее же воле, поэтому не исследовалось при вынесении судебного акта.

Однако, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Таким образом, заявителем не доказано, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Просвирновой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 апреля 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи