Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Бажина В.А. - Логиновой Л.В., представителя Полянского С.В. - Малиновского А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Бажина В.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2016 года

по иску Полянского С.В. к ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по иску Бажина В.А. к ТСЖ "Возрождение" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по иску Бажина В.А. к Лачиновой Н.И., ООО "Мобиль-НН", Полянскому С.В. о признании договора об инвестировании строительства, соглашения о разделе общего имущества недействительными (ничтожными) сделками,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.08.2015 года Полянский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности, мотивировав требования следующим.

21.07.2008 года между Лачиновой Н.И. и ООО "Мобиль-НН"

был заключен договор N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N " ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " в " ... " микрорайоне "" ... "" в " ... "районе по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1.2 договора Лачинова Н.И. приобретает право на отдельную трехкомнатную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенную в третьем подъезде на восьмом этаже.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость доли Лачиновой Н.И. составила " ... " рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру.

25.07.2008 года Лачиновой Н.И. оплачена часть стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией N" ... " на сумму " ... " рублей. 28.08.2008 года Лачиновой Н.И. оплачена часть стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией N " ... " на сумму " ... " рублей.

19.09.2008 года Лачинова Н.И. оплатила за квартиру " ... " рублей и 31.10.2008 года оплатила " ... " рублей.

Таким образом, 31.10.2008 года был внесен заключительный платеж, Лачиновой Н.И. условия договора в части его оплаты исполнены полностью.

В соответствии с п. 2.2.4 договора срок сдачи жилого дома - первый квартал 2009 года. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п. 3.6 Соглашения о разделе общего имущества супругов Полянского С.В. и Лачиновой Н.И. от 26.02.2014 года, к истцу переходит право на получение соответствующей квартиры в собственность после завершения объекта (дома) строительством, а также право на оформление в собственность соответствующей доли в праве общей собственности (в виде квартиры), в объекте (в доме), не завершенном строительством.

Полянский С.В. с учетом измененных требований просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже дома N " ... " по ул. " ... " в " ... " районе г. " ... " и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

19.08.2015 года Бажин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Возрождение" о признании права собственности, мотивировав требования следующим.

11.07.2007 года между Акуловой В.В. и " ... " "" ... "" был заключен договор N" ... "долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1. 1.2. 1.3 договора, дольщик получает в собственность квартиру N" ... ", состоящую из трех комнат общей площадью " ... " кв.м., расположенную на 8-м этаже дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " (адрес строительный).

Согласно разделу 2 договора N" ... " долевого участия в строительстве от 11 июля 2007 года, дольщик обязался в день заключения договора внести " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей.

Данная обязанность дольщиком была выполнена в полном объеме, о чем " ... " выдал справку об отсутствии задолженности по указанному договору.

03.02.2010 года между Бажиным В.А. и Акуловой В.В. был заключен договор уступки права требования по договору N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2007 года.

Согласно условиям договора уступки прав, права и обязанности дольщика по нему были переданы Акуловой В.В. Бажину В.А. в полном объеме (без изъятий). Стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в п. 2.4 указанного договора в размере " ... " рублей. Оплата уступаемых прав требования была произведена истцом в пользу Акуловой В.В. в полном объеме 03.02.2010 года в сумме " ... " рублей.

Договор уступки права требования по договору N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2007 года был согласован с " ... ", тем самым ответчик подтвердил действительность уступаемого права, о чем проставлена надпись на последней странице договора уступки прав.

Таким образом, право требования трехкомнатной квартиры номер " ... " площадью " ... " кв.м, расположенной на 8-м этаже строящегося дома по адресу: " ... " перешло к Бажину В.А. в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2007 года, застройщик предъявляет дом к сдаче государственной комиссии в 1-м квартале 2009 года.

Согласно п. 1.5 договора, застройщик передает дольщику в собственность указанную в п.1.1 квартиру по передаточному акту в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи госкомиссией.

Однако " ... " своих обязательств не выполнил. Разрешение на ввод дома " ... " по ул. " ... " в " ... " районе г. " ... " в эксплуатацию до настоящего времени не получено и квартира N" ... " в собственность Бажина В.А. не передана.

Истец Бажин В.А. с учетом измененных требований просит суд признать за ним право собственности на отдельное жилое помещение - трехкомнатную квартиру N" ... ", площадью " ... " кв.м, расположенную в третьем подъезде на 8-м этаже дома N" ... "по ул. " ... " в " ... " районе г. " ... " и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Кроме того, Бажин В.А. обратился в суд с иском к Лачиновой Н.И., ООО "Мобиль-НН", Полянскому С.В. о признании договора об инвестировании строительства, соглашения о разделе общего имущества недействительными (ничтожными) сделками, мотивировав требования следующим.

Согласно договору N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " в " ... " микрорайоне "" ... "" в " ... " районе г. " ... " от 21.07.2008 года, заключенному между ООО "Мобиль-НН" (компания) и Лачиновой Н.И. (инвестор), инвестор передает компании целевые денежные средства (инвестиции) в размере " ... " рублей с целью инвестирования строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... ".

В силу п. 1.2 договора, после завершения строительства объекта инвестору передается трехкомнатная квартира N" ... ", расположенная в третьем подъезде, на восьмом этаже объекта, имеющая общую площадь " ... " кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, право реализовать данную квартиру принадлежит компании на основании договора N" ... " от 04.02.2003 года и приложения N" ... ".

Бажин В.А. указывает, что договор N" ... " от 04.02.2003 года был заключен между ООО "Мобиль-НН" и " ... " и его предметом являлось сотрудничество сторон по строительству жилого дома N" ... " по ул. " ... "в микрорайоне "" ... "".

В дальнейшем договор N" ... " от 04.02.2003 между ООО "Мобиль-НН" и " ... " был расторгнут со стороны " ... ".

Кроме того, он был признан расторгнутым с 25.04.2008 года решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 года.

Бажин В.А. полагает, что вещное имущественное право на создаваемые по условиям договора " ... " от 04.02.2003 года квартиры, которое не было реализовано сторонами данного договора до его расторжения, после 25.04.2008 года перешло к " ... " в полном объеме.

В связи с этим, ООО "Мобиль-НН", ранее этой даты не воспользовавшись своим правом на реализацию прав на спорную квартиру, с расторжением договора N" ... " от 04.02.2003 года полностью утратило его.

В рассматриваемом случае ООО "Мобиль-НН" не имело права совершать сделку - заключать договор N" ... " от 21.07.2008 года с Лачиновой Н.И., так как у него на эту дату отсутствовало первоначальное обязательство, наличие которого является основным условием существования последующего обязательства, договор N" ... " от 04.02.2003 года был к тому моменту уже расторгнут.

Сделка по заключению договора N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " в " ... " микрорайоне "" ... "" в " ... "районе г. " ... "от 21.07.2008 года между ООО "Мобиль-НН" и Лачиновой Н.И. недействительна, поскольку она нарушает требования закона.

Кроме того, как установлено в решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2011 года по делу N" ... " о признании права собственности, ответчиками по которому являлись " ... " и ООО "Мобиль-НН" (истец М. А.Ш.), между ООО "Мобиль-НН" и " ... " существует конфликтная ситуация в связи с исполнением обеими сторонами договора N" ... " от 04.02.2003 года и фактами реализации квартир, которые по договору предназначались не той стороне, которая их реализовала.

ООО "Мобиль-НН" договор, в соответствии с которым " ... " распорядился правом на спорную квартиру, не оспорил. Таким образом, поскольку какие - либо права на реализацию спорной квартиры у ООО "Мобиль-НН" в пользу Лачиновой Н.И. отсутствовали, то законным правообладателем прав на спорную квартиру является Бажин В.А.

Действия ООО "Мобиль-НН", осведомленного о факте расторжения договора N" ... " от 04.02.2003 года, считает злоупотреблением правом.

В дальнейшем права по ничтожному договору N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " от 21.07.2008 года были уступлены Лачиновой Н. И. в пользу Полянского С.В. на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.02.2014 года.

В связи с этим, соглашение о разделе общего имущества супругов от 26.02.2014 года также является недействительным (ничтожным) в части условий, содержащихся в п. 3.6 соглашения.

Помимо прочего, условия пункта 3.6 соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.02.2014 года недействительны еще и по основанию несоблюдения простой письменной формы сделки уступки права требования.

Договором N" ... " от 21.07.2008 года предусмотрено, что передача инвестором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (цессия) может быть произведена только с согласия компании, на условиях и в порядке, установленных компанией. Такое согласие представлено не было, в связи с чем, условия пункта 3.6 соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.02.2014 года недействительны (ничтожны) в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец Бажин В.В. просил суд признать договор N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " от 21.07.2008 года, заключенный между ООО "Мобиль-НН" и Лачиновой Н.И., а также условия пункта 3.6 соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.02.2014 года, заключенного между Полянским С.В. и Лачиновой Н.И., недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Полянского С.В. к ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Полянским С.В. право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N" ... ", площадью " ... " кв.м., расположенной в третьем подъезде на 8 этаже дома " ... " по ул. " ... " в " ... " районе г. " ... " и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В удовлетворении требований Бажина В.А. к ТСЖ "Возрождение" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении требований Бажина В.А. к Лачиновой Н.И., ООО "Мобиль-НН", Полянскому С.В., о признании договора об инвестировании строительства, соглашения о разделе общего имущества недействительными (ничтожными) сделками отказать.

В апелляционной жалобе Бажина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Бажина В.А. по спору.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определиллицо, которое имело полномочие на отчуждение спорной квартиры физическим лицам. Суд не учел, что изначально правоотношения между ООО "Мобиль-НН" и " ... " возникли на основании договора сотрудничества (совместной деятельности, простого товарищества) по строительству жилого дома. При этом все привлеченные организациями (товарищами) средства считаются привлеченными в совместную собственность. Реализуют права и приобретают обязанности перед третьими лицами товарищи также совместно. " ... " правомерно от имени обеих организаций распорядился совместным имуществом в пользу А. В.В. Договор ООО "Мобиль-НН" с Лачиновой Н.И. не имеет юридической силы, так как к моменту его заключения права на спорное имущество выбыли из совместной собственности, так как договор между названными организациями уже был прекращен. Кроме того, заявитель указывает, что из материалов дела следует, что объем реализованных " ... " из доли ООО "Мобиль-НН" квартир и одновременно количество квартир, не реализованных из своей доли, предположительно равноценны, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что участники простого товарищества неоднократно допускали продажи квартир из долей друг друга, в связи с чем, между ними однозначно должно было быть перераспределение долей в натуральной форме. Спорная квартира должна быть отнесена к собственности Бажина В.А. Считает, что договор с Лачиновой Н.И. является недействительным, договор с Акуловой В.В. - законным.

Заявитель указывает, что право собственности на квартиру не зависит от оплаты взносов, данное обстоятельство неправомерно учтено судом.

Судом также проигнорировано, что еще в 2009 году Акулова В.В. совершала действия, направленные на защиту своей собственности - обращалась в суд. ООО "Мобиль-НН" в рассмотрении спора принимало участие.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм, телеграмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От Полянского С.В., Бажина В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

" ... " прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Направленная по месту жительства третьего лица Акуловой В.В. телеграмма, не вручена адресату по причине не проживания по данному адресу, сведениями об ином месте жительства судебная коллегия не располагает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, основываясь на верном толковании и применении материального закона, в соответствии с представленными по спору доказательствами, исходя из правомерности передачи спорной квартиры ООО "Мобиль-НН" к Лачиновой Н.И., исковые требования Полянского С.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворил, требования Бажина В.А. - отклонил.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.07.2008 года между Лачиновой Н.И. (инвестор) и ООО "Мобиль-НН" (компания)

был заключен договор N" ... " об инвестировании строительства жилого дома N " ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1.1 договора N" ... " от 21.07.2008 года Инвестор передает компании целевые денежные средства (инвестиции) в размере " ... " рублей, с целью инвестирования строительства жилого дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... ".

Согласно п. 1.2 договора N" ... " от 21.07.2008 года после завершения строительства объекта, инвестору передается трехкомнатная квартира N" ... ", расположенная в третьем подъезде, на восьмом этаже объекта, имеющая общую площадь " ... "кв.м.

Лачинова Н.И. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере " ... "рублей в полном объеме.

26.02.2014 года между Лачиновой Н.И. и Полянским С.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с п.3.6 которого к истцу Полянскому С.В. переходят все права по договору N " ... " от 21.07.2008 года об инвестировании строительства жилого дома N " ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... ", в том числе, право на получение в собственность трехкомнатной квартиры N " ... ", расположенной в третьем подъезде, на восьмом этаже, имеющей площадь " ... "кв.м.

Кроме того, судом установлено, что

11.07.2007 года между А. В.В. (дольщик) и " ... " (застройщик) имел место договор N" ... "долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора N " ... "от 11.07.2007 года дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства трехкомнатной квартиры N" ... ", общей площадью " ... "кв.м., расположенной на 8-м этаже дома N" ... " (по генплану) с пристроенной котельной по ул. " ... " (адрес строительный).

Согласно п. 2.1 договора дольщик инвестирует строительство квартиры в данном жилом доме по цене " ... "рублей. 11.07.2007 года включительно дольщик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика денежный платеж в размере " ... "рублей (п. 2.1.1 договора).

В подтверждение исполнения Акуловой В.В. обязанности по оплате стоимости квартиры, в материалы гражданского дела представлена справка, выданная " ... ", согласно которой финансовой задолженности Акулова В.В. перед " ... " не имеет.

03.02.2010 года между Бажиным В.А. и Акуловой В.В. был заключен договор уступки права требования по договору N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2007 года.

Согласно условиям договора уступки прав, права и обязанности дольщика А. В.В. по договору N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2007 года были переданы Бажину В.А. в полном объеме (без изъятий).

Стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в п. 2.4 указанного договора в размере " ... " рублей.

Согласно расписке от 03.02.2010 года оплата уступаемых прав требования была произведена истцом в пользу А. В.В. в полном объеме 03.02.2010 года в сумме " ... " рублей.

01.10.2015 года администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом N" ... " (по генплану) с встроенными конторскими и пристроенными нежилыми помещениями по ул. " ... "".

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 27.10.2015 года N2257 жилому дому N" ... " (по генплану) с встроенными конторскими и пристроенными нежилыми помещениями присвоен адрес: " ... ".

Указанным постановлением администрации г.Н.Новгорода от 27.10.2015 года N" ... " квартире N" ... ", находящейся в третьем подъезде на восьмом этаже жилого дома N" ... "по ул. " ... " (адрес строительный), присвоен N " ... "на восьмом этаже третьего подъезда.

Судом также установлено, что 04.02.2003 года между " ... " и ООО "Мобиль-НН" (подрядчик) заключен договор N" ... " о сотрудничестве, согласно которому участники осуществляли совместную деятельность по строительству жилого дома N " ... " по ул. " ... " в микрорайоне "" ... "" (адрес строительный) г. " ... " (том N л.д.199-201).

В соответствии с п.1.2. договора, конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой дом N" ... " по ул. " ... " в микрорайоне "" ... "", который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.2.1., п.2.2 договора " ... " выполняет функции Заказчика, а ООО "Мобиль-НН" выполняет функции Генподрядчика в полном объеме и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2004 года.

Согласно п.2.1.9, п.2.2.12 договора каждая сторона осуществляет привлечение юридических и физических лиц для долевого участия в период всего строительства дома.

Имущественные отношения сторон и порядок распределения результатов (общей долевой собственности) изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1. договора, доля " ... " формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, отраженных в пункте 2.1. настоящего договора и в "Ведомости затрат сторон на строительство дома".

В соответствии с п.3.2. договора, доля ООО "Мобиль-НН" формируется за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в п.2.2 настоящего договора и в "Ведомости затрат сторон на строительство дома".

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на основании п.2 ст.245 ГК РФ доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно разделу 2 договора. При этом, за выполнение своих обязанностей, " ... " получает при разделе 30,2% от общей площади дома, ООО "Мобиль-НН" - 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны.

В соответствии с п.3.4 договора участники предусмотрели, что указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве, в объеме, определенном приложением к договору.

Между сторонами подписано приложение N" ... " к договору N" ... ", именующееся как перечень квартир, подлежащих передаче ООО "Мобиль-НН" по выполнению генподрядных работ (том N1 л.д. 202). Квартира N" ... " (после завершения строительства - N " ... ") в данном перечне имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что истцы Полянский С.В. и Бажин В.А. претендуют на признание за каждым права собственности на одну спорную квартиру (N" ... "), установив права на распоряжение данной квартирой со стороны ООО "Мобиль-НН", заключение ООО "Мобиль-НН" с Лачиновой Н.И. договора об инвестировании в отношении данной квартиры, надлежащую оплату Лачиновой Н.И. по данному договору, передачу прав на квартиру в пользу Полянского С.В., признал право собственности на квартиру за Полянским С.В., в то время как, исходя из совокупности доказательств по спору установил, что " ... "прав на распоряжение квартирой не имел, надлежащих доказательств оплаты квартиры А. В.В. в пользу " ... "не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, общему смыслу законодательства об обязательствах, о правах собственности в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Заключенные лицами, участвующими в деле, договоры проанализированы судом должным образом.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то преимуществом обладает тот, кому это имущество передано во владение. Указанное соответствует позиции, выраженной Верховным Судом РФ неоднократно, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173.

Относя спорную квартиру к собственности Полянского С.В., суд первой инстанции правомерно учел, что его правопредшественник Лачинова Н.И. приобрела на нее законные права, произведя за нее оплату на основании договора с ООО "Мобиль-НН", вступила во владение, пользование и распоряжение данным объектом, являлась членом ТСЖ, без нарушений закона передана свои права по соглашению о разделе имущества Полянскому С.В., который также вступил в пользование квартирой после ее передачи, принимал участие в собраниях ТСЖ, оплачивал членские взносы. Данные выводы основаны на письменных доказательствах по делу, надлежащих финансовых документах (квитанциях) в том числе, показаниях свидетеля К. Е.А. Данные доказательства оценены в совокупности и приняты во внимание без нарушений ст.67 ГПК РФ. Заявителем жалобы доказательств в опровержение не представлено. В данном случае гражданское процессуальное законодательство не исключает использование для установления значимых обстоятельств показаний свидетелей.

Вплоть до настоящего спора Бажин В.А. прав Полянского С.В. на квартиру не оспаривал. В то время как и правопредшественник Бажина В.А. - А. В.В. прав на квартиру приобрести не могла, свои права должным образом не отстаивала.

Согласно приведенным выше письменным документам, спорная квартира по договору между ООО "Мобиль-НН" и " ... ", впоследствии расторгнутому в судебном порядке, была отнесена к распоряжению ООО "Мобиль-НН", каких-либо иных соглашений между организациями о перераспределении данной квартиры не имеется, в связи с чем ООО "Мобиль-НН" имело право распорядится данной квартирой.

Доводы жалобы о возможности перераспределения квартир (помещений) данного дома между ООО "Мобиль-НН" и " ... " в связи с фактами продажи организациями квартир, не отнесенных договором к их компетенции, не подрывают законность выводов суда первой инстанции по данному спору. Перераспределение помещений было возможно только с письменного согласия сторон в соответствии с соглашением ООО "Мобиль-НН" и " ... " (п.3.3). Письменное согласие ООО "Мобиль-НН" о предоставлении " ... " права на реализацию квартиры N" ... "отсутствует. Перераспределение иных помещений между данными организациями потенциально возможно, в судебном порядке. В рамках данного спора все доказательства в отношении прав собственности на спорную квартиру N" ... "оценены.

Правопредшественник Бажина В.А. - А. В.В. не подтвердила законные права на спорную квартиру, поскольку не представлено надлежащих финансовых документов по ее оплате " ... ", следовательно, на момент уступки прав требований Бажину В.А., по материалам данного дела невозможно сделать вывод, что А. В.В. передавала Бажину В.А. имеющиеся у нее права на квартиру.

При этом также необходимо учесть, что А. В.В. предъявляла иск в отношении квартиры, однако он был оставлен без рассмотрения, действий для рассмотрения вопроса о правах собственности А.В.В. не предприняла.

Тем самым не имеется правовых оснований предполагать, что у правопредшественников истца Бажина В.А. - " ... " и А. В.В.) - имелись законные права на спорную квартиру, в связи с чем, права на квартиру не возникли и у Бажина В.А.

Выводы суда об отклонении требований Бажина В.А. о признании недействительными договоров между Лачиновой Н.И. и ООО "Мобиль-НН" об инвестировании строительства, между Лачиновой Н.И. и Полянским С.В. о разделе общего имущества, судебная коллегия также считает верными.

Апелляционная жалоба повторяет позицию Бажина В.А., изложенную в суде первой инстанции, указаний на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, новые доказательства, не содержит.

Судом оценена суть заключенных сторонами спора договоров, их исполнение в контексте ст.ст. 309, 310 ГК РФ, их правовые последствия, сделаны мотивированные выводы, отраженные в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: