Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-9892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Старковой А.В., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием : Шмелева В.В., в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева В. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Шмелева Валентина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 ноября 2012 года обратился в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2012 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Моргуновым В.В. по его заявлению о преступлении.

16 ноября 2012 года Кстовский городской прокурор Нижегородской области вынес постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме, признав указанное постановление незаконным, отмени его.

Истец считает, что, поскольку действия должностного лица, проводившего проверку по его заявлению о преступлении, признаны не законным, этим должностным лицом были нарушены его права.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере " ... "руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года иск Шмелева В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шмелев В.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что на основании положение ст.53 Конституции РФ причиненный ему незаконными действиями должностного лица государственного органа моральный вред подлежит возмещению государством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмелев В.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шмелева В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2011 года Михайлова О.А. и Шмелев В.В. обратились в Кстовскую городскую прокуратуру с сообщением о готовящимся преступлении.

По данному заявлению участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району капитаном полиции Моргуновым К.В. произведена проверка и 14 февраля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ.

Постановлением Кстовского городского прокурора от 16 ноября 2012 года данное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием постановления Кстовского городского прокурора от 16 ноября 2012 года, считая, что должностным лицом были нарушены его права.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правооотнношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Отмена Кстовским городским прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами ОМВД России по Кстовскому району личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части того, что при установлении факта отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи