Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-10054/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Шелудякова Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Сергеева Вячеслава Александровича об оспаривании действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сергеев В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов.

В обоснование заявленных требований Сергеев В.А. указал, что его дочь Сергеева К.В. обратилась в Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об окончании исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам на ее содержание в связи с реальным исполнением судебного решения, мотивировав данное ходатайство тем, что она достигла возраста 18 лет, претензий к нему по уплате алиментов не имеет, поскольку он погасил имевшуюся сумму задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесла постановление об отказе Сергеевой К.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Сергеева К.В. не является взыскателем по данному исполнительному производству, и не вправе ходатайствовать об окончании этого исполнительного производства, согласно данным исполнительного производства алименты взысканы с Сергеева В.А. в пользу Беловой Г.К., которые являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе заменить сторону исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о временном ограничении специального права Сергеева В.А. в виде права управления транспортным средством - легковым автомобилем (водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Сергеев В.А. просил суд признать незаконным действия начальника Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Л.В. и судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 по отказу в окончании исполнительного производства и по временному ограничению в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством; признать незаконным и отменить постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Седовой Л. В. и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО10

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года постановлено: Признать незаконными действия начальника Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО9 и судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО10 по отказу в окончании исполнительного производства и по временному ограничению Сергеева В.А. в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством; признать незаконными постановление начальника Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства без удовлетворения и постановление судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования Сергеевым В.А. специальным правом; обязать начальника Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области и судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО11 устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просило указанное решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, не предусматривают исключений из этого правила.

При наличии у должника задолженности по алиментам, наступление условий, определенных в п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения исполнительного производства

В соответствии с п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, следовательно алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения, но в силу возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 ГПК РФ, ст.51 и ст.55 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия он может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

На основании п.3 ст.40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

В этом случае судебный пристав-исполнитель, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением привлекает к участию в исполнительном производстве непосредственно лицо, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Сергеева В.А. в пользу Беловой Г.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Сергеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. На основании данного решения суда 09 апреля 2008 года выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании алиментов с должника Сергеева В.А. в пользу Беловой Г.К.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия, при этом у должника Сергеева К.В. имелась задолженность по уплате алиментов за предшествующий период, которая взыскивалась в пользу Беловой Г.К.

Согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем задолженность должника Сергеева В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Сергеева В.А. по вышеуказанному исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева К.В. обратилась в Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его реальным исполнением, поскольку Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по алиментам в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от 15 марта 2016 года ходатайство Сергеевой К.В. оставлено без удовлетворения, поскольку Сергеева К.В. не является взыскателем по данному исполнительному производству, не вправе ходатайствовать об окончании исполнительного производства, согласно данным исполнительного производства алименты взысканы с Сергеева В.А. в пользу Беловой Г.К., которые являются сторонами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе заменить сторону исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесла постановление о временном ограничении Сергеева В.А. специального права в виде права управления транспортным средством - легковым автомобилем (водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ), которое утверждено начальником Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области - старшим судебным приставом ФИО9

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия начальника Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 и судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 по отказу в окончании исполнительного производства и по временному ограничению Сергеева В.А. в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством, постановление начальника Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства без удовлетворения и постановление судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования Сергеевым В.А. специальным правом являются незаконными, поскольку оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы должника, приняты без выяснения обстоятельств содержания ребенка Сергеевой К.В. должником, которая на момент её обращения Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об окончании исполнительного производства о взыскании с Сергеева В.А. задолженности по алиментам на ее содержание в связи с реальным исполнением судебного решения достигла совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления взыскателя - Сергеевой К.В., имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, оснований для временного ограничения права Сергеева В.А. не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств Сергеевой К.В. должником в сумме задолженности по алиментам, как после достижения ею совершеннолетия, так и в период ее несовершеннолетия, не может служить основанием зачета судебным приставом-исполнителем исполнения обязательства должника по алиментным платежам должному лицу и основанием для окончанию исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, так как исходя из системного толкования п.2 ст.120, п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем право на алименты - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов не являются собственностью того родителя в пользу которого они взысканы, а являются собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Таким образом, поскольку Сергеева К.В. достигла совершеннолетия, то она вправе сама получать причитающиеся ей выплаты по алиментам, которые являются ее собственностью, а не собственностью Беловой Г.К.

Доводы апелляционной жалобы, что именно Белова Г.К, являлась истцом и непосредственным участником как судебного процесса, так и исполнительного производства, а Сергеева К.В. участником исполнительного производства не являлась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано выше, суммы алиментов не являются собственностью того родителя, в пользу которого они взысканы, а являются собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Доводы апелляционной жалобы о правильности применения к должнику мер принудительного исполнения в виде временного ограничения Сергеева В.А. в пользовании специальным правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку задолженность по алиментам Сергеевым В.А. погашена, соответственно оснований для применения к Сергееву В.А. исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: