Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-7379/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания - Евсееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Новолицкой ФИО12 к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н. Новгорода об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

с участием: Новолицкой А.И. и её представителя ФИО8,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Новолицкая А.В. обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н. Новгорода о признании незаконным решения от 25.02.2016г. N об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче данного сертификата.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2016 года требования Новолицкой А.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н. Новгорода от 25 февраля 2016 года N об отказе Новолицкой ФИО13 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода обязано повторно рассмотреть заявление Новолицкой А.В. о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ГУ УПФ Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода обязано сообщить об исполнении настоящего решения Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а также Новолицкой А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода взысканы в пользу Новолицкой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2016 года, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом нарушен порядок рассмотрения данного дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Новолицкая А.В. в порядке главы 22 КАС РФ обжалует решение пенсионного органа, заявив о своих правах на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, тем самым по существу ставит вопрос о восстановлении своего права на его получение.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новолицкой А.В. в выдаче сертификата на материнский капитал явилось непредставление в пенсионный орган свидетельства о рождении ребенка - ФИО9

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, а именно, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Новолицкой А.В. о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, указанные в п.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пенсионный фонд Российской Федерации не входит в систему органов государственной власти и представляет собой государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение, осуществляющее аккумулирование и расходование средств бюджета, необходимых, в том числе, для выдачи сертификатов на материнский (семейный) капитал.

Из административного искового заявления Новолицкой А.В. следует, что её требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к признанию за ней права на получение сертификата на материнский капитал и выдаче ей этого сертификата.

Таким образом, административный истец, оспаривая решение пенсионного органа, заявлял о своих правах на получение сертификата, тем самым по существу ставил вопрос о восстановлении нарушенного права на его получение.

Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения заявления Новолицкой А.В. в порядке главы 22 КАС РФ с вынесением решения по существу заявленных требований.

Независимо от того, как истец оформил свои требования, вид судопроизводства, по которому надлежит рассмотреть спор, определяет суд самостоятельно, исходя из смысла и конечного результата требований истца.

Заявление Новолицкой А.В. подлежало рассмотрению по нормам и правилам ГПК РФ, так как между ней и ГУ - Управлением Пенсионного фонда России в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода имеется имущественный спор о праве гражданском.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, дела, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал, рассматриваются судами в порядке искового производства

Правильный выбор вида судопроизводства позволяет суду правильно определить стороны и заинтересованных лиц по делу, их обязанности по доказыванию своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является незаконным по вышеизложенным основаниям и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения права Новолицкой Е.В. судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по правилам ГПК РФ в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2016 года по настоящему делу - отменить, настоящее дело передать на новое рассмотрение в Сормовский районный суд "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: