Постановление Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-1038/2016

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Акимова ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24 ноября 2015 года, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акимова ФИО8,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24 ноября 2015 года Акимов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Акимова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Акимов А.Н. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГ АЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2015 года в 02 часа 15 минут у "адрес", водитель Акимов А.Н., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Акимова А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Акимова А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6; видеозаписью (см. административный материал).

Таким образом, действия Акимова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Акимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность Акимова А.Н. достоверно установлены административным органом и судом на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод о том, что схема места ДТП составлена без участия понятых, составлена неполно, нельзя признать состоятельным. Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, присутствие понятых при составлении схемы законом не регламентировано. При этом указанная схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе Акимовым А.Н. без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не был выяснен вопрос, имеются ли у него ходатайства и отводы, а указание на это отсутствует в обжалуемом постановлении, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении Акимова А.Н. протокола об административном правонарушении, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо данных о том, что у Акимова А.Н. имелись ходатайства и отводы при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении Акимов А.Н., реализуя свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, указал лишь о несогласии с правонарушением.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не были вписаны свидетели, находившиеся в момент ДТП, и потерпевшие, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку не является существенным нарушением. Кроме того, письменные показания свидетелей и потерпевших имеются в материалах дела.

Довод о том, что постановление инспектором ДПС вынесено в отсутствии потерпевших, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на правильность выводов административного органа, а впоследствии, и судьи районного суда, о виновности Акимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесения сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам действующего административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы постановление административного органа и судебное решение соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и судебного решения, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Акимову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Акимова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24 ноября 2015 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Акимова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Акимова ФИО11 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых