Постановление Нижегородского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1255/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Канашкина Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Канашкина Н.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года Канашкин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года изменено, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области 04 мая 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канашкина Н.Л. - оставлено без изменения, жалоба Канашкина Н.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Канашкиным Н.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортными средством он не управлял, с результатами освидетельствования вынужден был согласиться, поскольку было оказано моральное давление в виде угрозы; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; бумажный носитель с результатами его исследования не отражает всех данных, а именно времени последней поверки, времени корректировки технического средства и времени проведения исследования, а также в нем не указано место проведения исследования и отсутствуют его подпись и подписи понятых, участвующих при проведении исследования; суд неверно пришел к выводу, что погрешность измерительного прибора охватывается величиной возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Канашкина Н.Л., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2016 года в 06 часов 30 минут у "адрес", водитель Канашкин Н.Л. управлял автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Х232НК/52, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от 25.02.2016 года установлено наличие у Канашкина Н.Л. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, "данные изъяты" мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Канашкин Н.Л. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Канашкиным Н.Л. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Канашкиным Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6) и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Канашкина Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Канашкина Н.Л. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Утверждение Канашкина Н.Л. о том, что с результатами освидетельствования он был вынужден согласиться, на него было оказано моральное давление, являлось предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло. Объективных доказательств, подтверждающих о том, что Канашкин Н.Л. подписал процессуальные документы под давлением сотрудника ДПС, в судебные инстанции представлено не было.

Указание заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотест 6810", нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена.

Кроме того, данный довод был предметом исследования судебными инстанциями и им в судебных решениях также дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует время и дата проведения освидетельствования Канашкина Н.Л., не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку из материалов дела (в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) следует, что исследование выдыхаемого Канашкиным Н.Л. воздуха проведено в 06 часов 38 минут 25 февраля 2016 года, с чем Канашкин Н.Л. был согласен, подписывая указанный документ без замечаний (л.д. 6).

Отсутствие на бумажном носителе данных о последней поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Канашкина Н.Л., также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерений "Алкотест 6810" заводской номер ARZJ-0366 с указанием даты поверки 20.11.2015 года (действительно до 20.11.2016 года), с помощью которого проводилось освидетельствование Канашкина Н.Л. (л.д.7). Сведения о дате последней поверки технического средства измерений "Алкотест 6810" заводской номер ARZJ-0366 также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 25.02.2016 года, составленного в отношении Канашкина Н.Л. (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Канашкина Н.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Канашкина Н.Л. не содержит поскольку, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Административное наказание назначено Канашкину Н.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Канашкина Н.Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Канашкина Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Канашкина Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв