Постановление Нижегородского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1266/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Крылова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года и определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова ФИО4. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года о привлечении Крылова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года Крылов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты") месяцев.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года Крылову ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В надзорной жалобе Крылов ФИО8 просил постановление мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года и определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Крылова ФИО9 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области в отношении Крылова ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Крылов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты") месяцев.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района "адрес" от 20 апреля 2016 года была получена на руки Крыловым ФИО12 02.06.2016 года, жалоба на данное постановление поступила в мировой суд 02.06.2016г. При таких обстоятельствах жалоба подана в срок и оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова ФИО13 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года о привлечении Крылова ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крылова ФИО16 было назначено на 20 апреля 2016 года на 10 часов 15 минут.

Согласно судебной повестки от 06 апреля 2016 года в адрес Крылова ФИО17. заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник либо представитель Крылова ФИО18 либо сам Крылов ФИО19. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут 20 апреля 2016 года, не явился. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, мировой судья указал, что Крылов ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Крылова ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела - судебное извещение было направлено Крылову ФИО22. 08 апреля 2016 года, не было получено адресатом, было возвращено в суд за истечением срока хранения лишь 20 апреля 2016 года в 13 часов 49 минут, то есть уже после рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", при том что иных данных, свидетельствующих о получении Крылова ФИО23 информации о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Не могут служить надлежащим извещением и сведения о доставке на номер сотового телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, сообщения о месте и времени рассмотрения судебного заседания, поскольку опровергается доводами жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крылова ФИО25 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей, не имевшим сведений о надлежащем извещении Крылова ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм, доказательства, представленные Крыловым ФИО26 в жалобе в обоснование своей невиновности и имеющиеся в материалах дела, а также его доводы об отсутствии состава административного правонарушения не были оценены судом в совокупности и во взаимосвязи, а также в отсутствии Крылова ФИО27., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку данные обстоятельства и требования закона не были учтены судом, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует повторно проверить доводы жалобы Крылова ФИО28.

При новом рассмотрении судье районного суда следует проверить все фактические обстоятельства дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе и имеющихся в административном материале, исследовать все доказательства, в том числе представленные заявителем жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Крылова ФИО29. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года и определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова ФИО30. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 апреля 2016 года о привлечении Крылова ФИО31 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв