Постановление Нижегородского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1320/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Таланова ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2016 года по делу об административном правонар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 сентября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Таланова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Таланова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2016 года Таланов ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Таланова ФИО9.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Таланов ФИО10 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела по жалобе допущены процессуальные нарушения, а именно: ходатайство адвоката об отложении дела судом не рассмотрено, явка в судебное заседание заведующего химико-токсилогической лабораторией ФИО3 и его руководителя судом не была обеспечена; к материалам дела в качестве доказательства была принята справка о первичном химико-токсилогическом исследовании в виде ксерокопии; из показаний свидетелей следует, что понятые на месте при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не обоснованной в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.12.2015г. в 13 часов 00 минут на "адрес".Н.Новгорода, водитель Таланов ФИО11. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таланова ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Таланова ФИО13 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Признавая Таланова ФИО14. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние наркотического опьянения; справкой о результатах ХТИ; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Талановым ФИО15.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции Таланова ФИО16., данных в судебных заседаниях, которая правильно оценена судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных постановлениях.

Судебные инстанции дали правильную оценку позиции Таланова ФИО17., согласно который в судебном заседании он представил справку о результатах химико-токсилогическом исследовании, добытая им по собственной инициативе и проведенного врачом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" ФИО3 06.02.2016г., в результате которого в анализе мочи Таланова ФИО18 наркологические, психоактивные вещества и их метаболиты не обнаружены. Данное доказательство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Данное исследование сделано Талановым ФИО19. позднее и по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, состояние наркотического опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования с проведением первичного химико-токсилогического исследования от 02.012016г. Медицинское освидетельствование Таланова ФИО20 на состояние опьянения проводилось по требованию сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ "адрес" пояснениям врача психиатра-нарколога следует, что анализ мочи Таланова ФИО21 был направлен из ГБУЗ НО "Наркологическая больница" в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", результат ГХМС N от 02.01.2016г. показал в моче ФИО1 наркотические вещества-каннабиноиды.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от 29.12.2015г., в результате лабораторного исследования биологических сред на основании результата ГХМС N от 02.01.2016г. направление N от 29.12.2015г. - в моче Таланова ФИО22 были обнаружены наркотические вещества: каннабиноиды, было установлено у ФИО1 состояние опьянения, что указывает на управление Талановым ФИО23 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таланова ФИО24

Довод жалобы о том, что к материалам дела в качестве доказательства была принята справка о первичном химико-токсилогическом исследовании в виде ксерокопии, что не может являться доказательством, не ставит под сомнение факт совершения Талановым ФИО25. административного правонарушения. Кроме того, факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Таланова ФИО26 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Таланова ФИО27 - адвоката ФИО4 об отложении дела, рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данные требования были выполнены судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определение суда от 28.06.2016г. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Таланова ФИО28. судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Таланова ФИО29. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Таланова ФИО31 оставить без изменения, жалобу Таланова ФИО32 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв