Постановление Нижегородского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-765/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника Чистова ФИО5 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2015 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чистова ФИО6

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2015 года Чистов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чистова Ю.А. - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Чистова Ю.А. - адвокат ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Чистова Ю.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Чистова Ю.А. - адвоката ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2015 года в 07 часов 55 минут на "адрес" около "адрес" в "адрес", водитель Чистов Ю.А. управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N 52 СС 165785 от 24.09.2015 года установлено наличие у Чистова Ю.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Чистов Ю.А. был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующем Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Чистовым Ю.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Чистовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.4).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чистова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Чистова Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чистова Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чистову Ю.А. согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Чистова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чистова ФИО9 адвоката Андрюхина О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых