Постановление Нижегородского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-768/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника Горохова В.М. - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2015 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горохова В.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2015 года Горохов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горохова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Горохов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты за незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административно правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, также указал на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года в 02 часа 05 минут на "данные изъяты" км автодороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области Горохов В.М. передал управление автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2015 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.03.2015 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в части управления автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н267УЕ/52, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; письменными объяснениями ФИО4, не отрицавшего факта управления автомашиной Горохова В.М., пояснившего инспектору ДПС, что сел за руль автомашины, поскольку Горохов В.М., находившийся здесь же в автомашине в качестве пассажира, был сильно пьян; рапортом инспектора ДПС; показаниями ФИО5, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Горохова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не допущено. Напротив, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Горохова В.М.в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой и второй инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Горохова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Горохова В.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба защитника Горохова В.М. - адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2015 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении Горохова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Горохова В.М. - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых