Постановление Нижегородского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-770/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Домоуправляющая компания" - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Домоуправляющая компания",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года ООО "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "ДУК") привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ДУК" ФИО3 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО "ДУК" - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты за незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указал на то, что ООО "ДУК" не обязана производить работы, указанные в предписании Госжилинспекции, так как договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: р. "адрес", расторгнут Обществом в одностороннем порядке; считает, что наказание в отношении ООО "ДУК" должно было быть назначено по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО4, проживающей по адресу: "адрес", р. "адрес" должностным лицом Госжилинспекции Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДУК", в ходе которой выявлено следующее:

- не обеспечено предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов - в подвальном помещении наличие сырости, стоячих сточных канализационных вод, что является нарушением п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки ООО "ДУК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15.09.2015 года N со сроком исполнения - 01.10.2015 года.

На момент проведения внеплановой выездной проверки 07.10.2015 года в 09 часов 05 минут выявлено невыполнение ООО "ДУК" в установленный срок законного предписания от 15.09.2015 года N, а именно в нарушение ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N чистота и сухость подвального помещения по адресу: "адрес" не обеспечены.

По данному факту 07 октября 2015 года должностным лицом - ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО5 в отношении ООО "ДУК" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3). В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО "ДУК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 года (л.д.3), актом проверки от 07.10.2015 года (л.д.5), предписанием от 15.09.2015 года (л.д.4), договором управления многоквартирным домом (л.д.6-13), копией лицензии, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "ДУК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Вачского районного суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу законного представителя ООО "ДУК" на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, ООО "ДУК" не обязана производить работы, указанные в предписании Госжилинспекции, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений по управлению многоквартирным домом N 6 по "адрес" "адрес". "адрес" (договор расторгнут в одностороннем порядке) были предметом тщательного исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела: договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 года, заключенный между ООО "ДУК" и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес"; сведения официального сайта "Реформа ЖКХ. Мой дом", а также положения ч.ч. 8,10 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 198, 200 ЖК РФ, ч.ч.1,2 и 4 ст. 450.1 ГК РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения предписания от 15.09.2015 года в адрес ООО "ДУК", данное Общество являлось организацией, отвечающей за содержание общего имущества спорного дома.

Доводы жалобы заявителя о том, что наказание в отношении ООО "ДУК" должно было быть назначено по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), тогда как частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановление о привлечении ООО "ДУК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ДУК" в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы директора ООО "ДУК" - ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года и решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "ДУК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО "ДУК" ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых