Постановление Нижегородского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-841/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Крюкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2016 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2016 года Крюков ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2016 года указанное судебное постановление от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крюков Д.И., выражая несогласие с названным судебными актами, просит об их отмене ссылаясь на то, что наркотические вещества не употреблял.

Считает, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Крюкова Д.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в 22 часа 50 минут в районе "адрес"А по ул. "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Крюковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 52МА884128 от 22.06.2015 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 52ВУ459750 от 16.06.2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ322418 от 16.06.2015 г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования N 575 от 17.06.2015 г. (л.д.7), рапортом ИДПС полка ДПС ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.8) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя Крюкова Д.И. было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у Крюкова Д.И. установлено состояние наркотического опьянения. Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: каннабиноиды, амфетамин (л.д.6 оборот).

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Крюкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод Крюкова Д.И. о том, что наркотические вещества не употреблял, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.Состояние опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования, в результате ХТИ обнаружены каннабиноиды, амфетамин (л.д.6).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он наркотические вещества не употреблял, отклоняются. Кроме того, данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Правовая оценка и мотивированные выводы мирового судьи по этому вопросу изложены в обжалуемом постановлении (л.д.71-72). Оснований для переоценки не имеется.

Доводы Крюкова Д.И. о том, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте, опровергаются материалами дела: протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС, из которых следует, что последний от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.5,8).

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности: свидетелем указан сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела, что установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.

Понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Таким образом, оба сотрудника ГИБДД, находящиеся в тот момент в служебном автомобиле были свидетелями вменяемого Крюкову Д.И. правонарушения, поэтому один из них, законно указан свидетелем.

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при возбуждении, рассмотрении и пересмотре дела по жалобе на постановление, допущено не было.

При таких обстоятельствах вина Крюкова Д.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Крюкову Д.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2016 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Крюкова ФИО9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых