Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-853/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Спиридонова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спиридонова ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года Спиридонов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Спиридонова Ю.Б.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Спиридонов Ю.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обгон транспортного средства на мосту он не совершал; что в нарушение п. 118 Административного регламента N 185 схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии понятых. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ. Также считает, что поскольку ему вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал на отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Спиридонова Ю.В.., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу требований ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012г.) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 28 км автодороги Н.Новгород- "адрес", водитель Спиридонов Ю.Б., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по мосту, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова Ю.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД с приложением рисунка-пояснения места совершения административного правонарушения, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины Спиридонова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы Спиридонова Ю.Б. о том, что обгон транспортного средства на мосту в нарушение ПДД РФ он не совершал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выше перечисленными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, также не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Довод заявителя о том, что схема нарушения Правил дорожного движения не соответствует п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, поскольку составлена в отсутствии двух понятых, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места нарушения Правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу и оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений данная оценка не вызывает. Кроме того, необходимо отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Спиридонова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит нормам КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС, явившийся очевидцем совершенного Спиридоновым Ю.Б. правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Довод Спиридонова Ю.Б. о том, что поскольку ему вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

В соответствии с приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Спиридонова Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, надзорная жалоба Спиридонова Ю.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2016 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Спиридонова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Спиридонова ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых